臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第109號
上 訴 人 沈雪芳
沈騰光
沈憲光
共 同
訴訟代理人 蘇唯綸律師
楊慧娘律師
楊昌禧律師
被 上訴 人 林茂正
訴訟代理人 楊譜諺律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年5月2
日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第109號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原審判決主文第2項應更正為「被告沈雪芳、沈騰光、沈憲光應分別給付原告新台幣（下同）7,227元，及被告沈雪芳應自民國110年10月21日起，被告沈騰光、沈憲光均自民國110年11月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國110年10月1日起至上開土地騰空返還之日止，分別按月給付原告121元。」。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前 為萬巒段159-2地號，下稱系爭土地）為伊與訴外人林士仁 共有，應有部分各1/2，詎上訴人沈雪芳、沈騰光、沈憲光 （以下合稱上訴人）未經伊及林士仁同意即於系爭土地上建 有如原審附圖所示編號534(1)部分、面積約43.36平方公尺 之地上物（下稱系爭鐵皮建物），無權占有系爭土地，並且 受有相當於租金之不當得利。為此依民法第767條第1項、第 179條等規定，請求上訴人拆屋還地，並按月給付不當得利 。伊對無權占有之上訴人主張伊為土地所有權人之權利，非 以損害上訴人為主要目的，況依系爭鐵皮建物每月僅繳納基 本電費，上訴人並未使用系爭鐵皮建物，故非權利濫用。至 上訴人以渠等祖父沈準順於向祭祀公業林達文之派下員林冉 德買受門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋（下稱系爭房屋） 後，有向祭祀公業林達文之管理人林成妹承租原屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱159地號土地）供系爭房屋使用，15 9地號土地經分割為多筆土地後，同段159-13、159-18、159
-30、159-33地號土地（下稱159-13、159-18、159-30、159 -33地號土地）之所有權人林慶福於民國84年間有以渠等之 父沈士上為被告提起拆屋還地訴訟，案經臺灣高等法院高雄 分院（下稱高雄高分院）85年度上更㈠字第136號民事判決（ 下稱另案判決）認定沈士上對159-13、159-18、159-30、15 9-33地號土地有租賃關係，而系爭土地亦是從159地號土地 分割，故渠等係本於租賃關係使用系爭土地等語為抗辯，惟 另案判決僅就159-13、159-18、159-30、159-33地號土地認 定有租賃關係，並未認定沈士上就系爭土地為有權占有；另 上訴人所提出杜賣盡根契據（下稱系爭契據），其上不動產 標示部分，就廚房之構造為「竹造茅屋」，而系爭鐵皮建物 為鐵皮建築，非竹造茅屋，與系爭契據上買賣之標的不同， 況系爭契據為出賣房屋，縱系爭契據為真，亦為買受房屋， 非當然有權使用系爭土地，伊經買賣取得系爭土地後，皆未 收取過沈士上或上訴人所繳付之租金，兩造間就系爭土地無 租賃關係。倘認兩造間就系爭土地有租賃關係，惟依上訴人 所述，沈準順係於買受系爭房屋後，才向祭祀公業林達文之 管理人林成妹承租土地，故本件無土地法第103條之適用， 如認有土地法第103條之適用，惟系爭契據上之竹造茅屋自 沈準順買受後迄今已逾房屋耐用年限，且經履勘現場後，系 爭土地上亦無竹造茅屋，故原有之竹造茅屋已不堪使用，兩 造間就租地建屋之法律關係亦因房屋不堪使用而消滅，伊與 林士仁亦有向上訴人為終止租賃關係之意思表示，是兩造間 就系爭土地無租賃關係等語，並於原審為先位聲明：㈠上訴 人沈雪芳、沈騰光、沈憲光應將系爭鐵皮建物拆除後，將該 土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡上訴人沈雪芳、 沈騰光、沈憲光應分別給付被上訴人新臺幣（下同）7,227 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；暨自本件起訴之日起至上開土地騰空返還 之日止，分別按月給付被上訴人121元。㈢願供擔保，請准為 假執行之宣告。備位聲明：㈠上訴人沈雪芳應將系爭鐵皮建 物拆除後，將該土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡ 上訴人沈雪芳應給付被上訴人2萬1,680元，及自本件起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨 自本件起訴之日起至上開土地騰空返還之日止，分別按月給 付被上訴人723元。㈢願供擔保，請准為假執行之宣告。二、上訴人則以：系爭房屋原為林冉德所建，伊等之祖父沈準順 係向林冉德買受，沈準順買受系爭房屋後向祭祀公業林達文 管理人林成妹承租系爭房屋坐落之基地即159地號土地，並 持續繳納土地租金，系爭房屋就159地號土地間之租賃關係
業經另案判決認定，非無權占有，雖另案判決未提及系爭土 地，惟係因另案判決之當事人林慶福僅為159-13、159-18、 159-30、159-33地號土地之所有權人，而非系爭土地之所有 權人，且系爭契據上有載不動產標示除系爭房屋外，尚有廚 房（即系爭鐵皮建物），雖系爭鐵皮建物歷經整修已非竹造 茅屋，惟位置及結構並未改變，仍為租地建屋之租賃關係效 力範圍內，本件既為租地建屋之不定期限租賃即有土地法第 103條之適用，縱竹造茅屋因故滅失，然租用基地之契約仍 存在，承租人仍得申請重建，出租人有同意重建之義務。另 被上訴人於取得系爭土地時，即知系爭土地上有系爭鐵皮建 物，亦知沈準順、沈士上就159地號土地為有權占用，現卻 對繼承權利之上訴人主張拆屋還地，為權利濫用。沈準順於 43年間死亡後，就系爭房屋及系爭鐵皮建物之權利由沈士上 繼承，沈士上死亡後，經其繼承人即上訴人三人協議後，系 爭房屋及系爭鐵皮建物由上訴人沈雪芳一人繼承，故沈雪芳 為系爭房屋及系爭鐵皮建物之事實上處分權人等語，資為抗 辯，並於原審聲明：㈠被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之 宣告。
三、原審判決上訴人沈雪芳、沈騰光、沈憲光應將系爭鐵皮建物 拆除後，將該土地返還予被上訴人及其他全體共有人。上訴 人沈雪芳、沈騰光、沈憲光應分別給付被上訴人7,227元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；暨自本件起訴之土地騰空返還之日止，分別按月給 付被上訴人121元，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執 行，暨准上訴人亦得供擔保免為假執行。上訴人不服，提起 上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下（見本院卷第361至362頁）：
㈠系爭土地為被上訴人與林士仁所共有，被上訴人應有部分1/2 ，有系爭土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第211頁 ）。
㈡系爭房屋原係祭祀公業林達文派下員林冉德所興建，林冉德 再出售予上訴人之祖父沈準順，沈準順則向祭祀公業林達文 管理人林成妹承租系爭房屋坐落之基地即159地號土地，沈 準順於43年間死亡後，系爭房屋之事實上處分權及坐落基地 之租賃關係由上訴人之父親沈士上繼承，此據另案判決認定 並已確定在案。惟另案判決僅就系爭房屋坐落於159-13、15
9-18、159-30、159-33地號土地有租賃關係為認定，並未論 及系爭土地，有高雄高分院85年度上更㈠字第136號民事判決 、最高法院88年度台上字第2233號民事裁定在卷可參（見原 審卷第30至36頁）。
㈢系爭房屋於房屋稅籍登記證明書上記載經歷年數為52年，構 造主體為土磚造房屋，有房屋稅籍登記證明書、房屋平面圖 在卷可參（見原審卷第79至80頁）。
㈣159地號土地於65年11月7日分割出重測前萬巒段159-2、159- 3地號土地，有159地號土地舊簿手抄本在卷可參（見原審卷 第39頁）。
㈤系爭鐵皮建物占用系爭土地如附圖編號534(1)所示面積43.36 平方公尺，有本院勘驗測量筆錄、現況照片、潮州地政事務 所111年1月20日土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第82頁 ；本院卷第191、195至201頁）。
五、本件爭執事項為：
㈠被上訴人請求上訴人拆除系爭鐵皮建物是否有據？ ㈡上訴人就系爭鐵皮建物如為無權占有，則被上訴人得請求上 訴人給付相當於租金之不當得利金額為何？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人請求上訴人拆除系爭鐵皮建物是否有據？ 1.按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件被上訴人為 系爭土地共有人，另上訴人主張其等為系爭鐵皮建物之事實 上處分權人，而系爭鐵皮建物占用系爭土地面積43.36平方 公尺，已如前述，則上訴人抗辯有權占有系爭土地，依上說 明，應就其有占有權源此一有利於己之事實負舉證責任。上 訴人抗辯系爭鐵皮建物坐落於系爭土地上存有不定期租賃關 係等語，並提出系爭契據為證（見本院卷第31至33頁），惟 系爭契據為被上訴人否認真正，則上訴人就系爭契據自應舉 證其真正（民事訴訟法第357條參照）。經查，上訴人雖無 法提出系爭契據之正本到院，惟系爭土地分割前為159地號 土地，嗣經分割為多筆土地後，159-13、159-18、159-30、 159-33地號土地之所有權人林慶福於84年間有以上訴人之父 沈士上為被告提起拆屋還地訴訟，先經本院判決林慶福勝訴 後，沈士上不服上訴於高雄高分院，案經高雄高分院85年度 上更㈠字第136號民事判決（即另案判決）認定沈士上對159- 13、159-18、159-30、159-33地號土地有租賃關係，其理由 係認林冉德於159地號土地上建有房屋，嗣將房屋出售予沈
士上之父親沈準順，沈準順與林冉德訂有系爭契據，沈準順 再向159地號土地所有權人祭祀公業林達文承租159地號土地 ，並按期繳納租金，此有另案判決在卷可參（見本院卷第50 頁），另案判決之卷宗雖已銷燬，有本院調案申請證明在卷 可參（見原審卷第70頁），惟另案判決既經兩造攻防、辯論 後引據系爭契據認定沈準順確有向林冉德買受坐落於159地 號土地上房屋之事實，則另案判決應認系爭契據為真正而得 為判決之基礎，是上訴人提出之系爭契據應為沈準順與林冉 德所簽訂，被上訴人否認形式上之真正，並非可採。 2.經查，上訴人之祖父沈準順曾向祭祀公業林達文之派下員林 冉德買受坐落於159地號土地上土磚造茅屋正廳1間及竹造茅 屋廚房1間，有系爭契據在卷可參（見本院卷第31至33頁） ，沈準順向林冉德購買上開建物後，即向祭祀公業林達文承 租159地號土地，並按期繳納租金予祭祀公業管理人，沈準 順死亡後，上訴人之父親沈士上繼續繳納租金，嗣後159地 號土地土地因祭祀公業解散，辦理共有物分割，由訴外人林 慶福取得分割後159-13、159-18、159-30、159-33地號土地 ，因林慶福拒收租金，並向本院對沈士上、上訴人沈騰光提 起拆屋還地之訴訟（下稱系爭拆屋還地事件），經本院現場 履勘測量上開建物之位置及面積，並囑託潮州地政事務所製 作土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖），有潮州地政事 務所84年6月7日土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第117 頁），嗣本院以84年度訴字第220號民事判決判命沈士上及 上訴人沈騰光應將坐落於159-13、159-18、159-30、159-33 地號土地上之建物拆除並將占用土地返還予林慶福，沈士上 及上訴人沈騰光上訴於高雄高分院，高雄高分院以祭祀公業 林達文之管理人林勝榮於系爭拆屋還地事件到庭證稱：沈士 上的房子向我伯父林冉德買的，土地有承租，自光復後即承 租至今，66年以前每年收的租金為500元，67年以後每年收 的租金為1,600元，原來租金由林成妹收，嗣後改由我大祖 母收，我擔任管理人時，則由我收，我向沈士上收到67、68 年2期的租金，收到後拿給林慶福，因為我欲到台南工作， 我向林慶福說，我要到台南就業，以後的租金由林慶福負責 收。是祭祀公業租給沈士上的，我是以管理人身分收取租金 。租金我從66年到68年3年間，我向沈士上收租金，我到台 南後，由林慶福去收。經過祭祀公業所有人的同意，才又讓 沈士上繼續租用並交租金。是祭祀公業租地給沈士上的，我 是以管理人身分收取租金。祭祀公業有同意並授權等語（見 本院卷第67至68頁），認定沈準順確有向祭祀公業林達文所 承租159地號土地之事實，並進而認定系爭契據上所列建物
坐落於159-13、159-18、159-30、159-33地號土地上有租賃 關係，乃廢棄本院判決並駁回林慶福之訴，林慶福不服上訴 最高法院，最高法院以86年度台上字第2233號裁定駁回林慶 福之上訴在案，此有本院84年度訴字第220號民事判決、高 雄高分院84年度上字第492號民事判決及85年度上更㈠字第13 6號民事判決、最高法院88年度台上字第2233號民事裁定在 卷可參（見本院卷第41至53、63至79頁）。而159地號土地 於65年11月7日分割出159-2地號土地，被上訴人於70年10月 22日以贈與為原因取得應有部分1/2，159-2地號土地於95年 1月6日因重測變更地號為系爭土地，有系爭土地登記公務用 謄本、異動索引、159-2地號土地舊簿手抄本、異動索引、 土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第211、213至217 頁）；159地號土地再於69年11月26日分割出159-13、159-1 6、159-18地號土地，其中159-16地號土地於70年5月11日分 割出159-30地號土地，再於71年3月18日從159-30地號土地 分割出159-33地號土地，159-13、159-18、159-30、159-33 地號土地均為林慶福所取得，有159地號土地舊簿手抄本、1 59-13、159-18、159-30、159-33地號土地異動索引、舊簿 手抄本在卷可參（見本院卷第37至39、233、237、243、246 、253、256、263、267頁），則系爭契據所載之土磚造茅屋 正廳及竹造茅屋廚房除坐落於159-13、159-18、159-30、15 9-33地號土地外，亦坐落在159-2地號土地，有系爭複丈成 果圖在卷可參（見原審卷第117頁），是159-2地號土地縱未 經高雄高分院判決認定有租賃關係，惟159-2地號土地既同 為159地號土地分割而來，該租賃關係亦應存在於159-2地號 土地即系爭土地上，可資認定。是高雄高分院既分別以84年 度上字第492號、85年度上更㈠字第136號民事判決認定系爭 複丈成果圖上所測量之建物即為系爭契據所載出售予沈準順 之土磚造茅屋正廳及竹造茅屋廚房等建物，並認定該等建物 坐落於自159地號土地分割後之159-13、159-18、159-30、1 59-33地號土地上具有租賃關係，準此，系爭土地重測前為1 59-2地號土地，同為159地號土地分割而來，則系爭契據所 載之土磚造茅屋正廳及竹造茅屋廚房就坐落於159-2地號土 地部分，亦應有租賃關係存在。
3.被上訴人雖抗辯沈準順縱使就系爭土地與祭祀公業林達文成 立租賃關係，惟被上訴人係於70年間取得系爭土地應有部分 1/2，而民法第425條買賣不破租賃是在88年間修法，故本件 並無買賣不破租賃之適用等語。惟88年4月21日僅係修正民 法第425條第1項規定，於第1項增列「承租人占有中」等文 字，使買賣不破租賃之規定，僅適用於出租人於租賃物交付
後，承租人占有中之情形，以保障第三人之權益。並就長期 或未定期限之租賃契約，其於當事人之權義關係影響甚鉅， 宜付公證，以求其權利義務內容合法明確，且可防免實務上 常見之弊端，即債務人於受強制執行時，與第三人虛偽訂立 長期或不定期限之租賃契約，以妨礙債權人之強制執行，故 增訂第2項，此參民法第425條修法理由即明，故非88年4月2 1日修法前，並無所謂買賣不破租賃之規定。再按出租人於 租賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，依民法第425條 之規定，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即當然 繼承出租人地位，而行使或負擔租賃契約所生之權利或義務 ，原出租人自不得更行終止租約，請求承租人返還租賃物（ 最高法院41年台上字第1100號裁判要旨參照）。沈準順既與 祭祀公業林達文就系爭土地成立租賃關係，已如上述，系爭 土地分割前原為祭祀公業林達文所有，嗣經祭祀公業解散、 共有物分割，再經贈與由被上訴人取得系爭土地應有部分1/ 2（另應有部分1/2則由林士仁於92年5月12日以分割繼承為 原因取得），依上開說明，系爭土地租賃契約已由受讓人即 林士仁及被上訴人當然繼承出租人即祭祀公業林達文之地位 ，而行使或負擔租賃契約所生之權利、義務，故被上訴人辯 稱本件並無買賣不破租賃之適用，並無可採。
4.按所謂租地建屋，在城市地方，以在他人土地上有房屋為目 的而租用基地者，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房 屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約（最高法院109 年台上字第436號民事判決參照）。是承租人以使用其房屋 為目的而承租土地，即屬租地建屋契約。次按租地建屋契約 ，係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其 目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約目的探求當事 人之真意，仍應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。 是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判 斷之；蓋房屋如未經出租人同意而改造或更新材質結構致變 更其使用期限者，若以變更後之狀態為斷，不免違背該租地 建屋契約立約時當事人之真意（最高法院105年度台上字第1 200號裁判要旨參照）。換言之，應以原先興建之房屋之建 材、結構為準判斷是否不堪使用，而非以修繕變更後之狀態 。倘房屋依其原先建材及結構已達不堪使用之程度，無論是 否已修復，仍應認租地建屋之租賃關係因租期屆滿而歸於消 滅。查系爭契據所載之土磚造茅屋正廳及竹造茅屋廚房坐落 於159-13、159-18、159-30、159-33、159-2地號土地上雖 有租賃關係，然經本院履勘現場，系爭契據上所載土磚造茅 屋及竹造茅屋現已變更為鐵皮屋頂之磚造平房及鐵皮建物，
有本院履勘筆錄及現況照片在卷可參（見本院卷第191至199 頁），顯已更新材質，堪認原茅屋之結構因已不堪使用始更 新材質為磚造平房及鐵皮建物，而上訴人亦未能舉證更新材 質有經出租人同意，則原租賃關係應認已期限屆至而消滅， 坐落於系爭土地上之系爭鐵皮建物已無租賃關係存在。 5.上訴人再主張系爭鐵皮建物與系爭房屋為同一建物，係由上 訴人沈雪芳單獨繼承，僅上訴人沈雪芳有事實上處分權等語 。經查，系爭房屋與系爭鐵皮建物均有獨立之前、後門可得 進出，且彼此間內部並未相連，使用上均具獨立性，系爭房 屋為鐵皮屋頂之磚造平房，系爭鐵皮建物構造上則為鐵皮屋 ，均有屋頂、牆壁可資區隔，構造上具獨立性，此有本院勘 驗測量筆錄、現況照片在卷可參（見本院卷第191至199頁） ，是系爭房屋與系爭鐵皮建物並非同一建物。系爭房屋雖經 上訴人為遺產分割協議由上訴人沈雪芳單獨繼承，並變更納 稅義務人名義為上訴人沈雪芳，有屏東縣政府財稅局潮州分 局函、房屋繼承分割協議書在卷可參（見原審卷第37至38頁 ），惟系爭鐵皮建物部分，上訴人既於本院陳稱系爭鐵皮建 物之前身為竹造茅屋廚房，於101年間由沈雪芳之父親沈士 上找人整修等語（見本院卷第359至360頁），則從竹造茅屋 構造變更為鐵皮構造，顯已將原有茅屋拆除並整體更換材質 興建為系爭鐵皮建物，是系爭鐵皮建物原始起造人為沈士上 ，沈士上過世後，上訴人為其繼承人，自應由上訴人共同繼 承，則被上訴人主張上訴人均有拆除權限，核屬有據。準此 ，被上訴人請求上訴人拆除系爭鐵皮建物即原審判決附圖編 號534⑴面積43.36平方公尺地上物，為有理由，應予准許。 ㈡上訴人就系爭鐵皮建物如為無權占有，則被上訴人得請求上 訴人給付相當於租金之不當得利金額為何？
上訴人自承系爭鐵皮建物前身即為竹造茅屋廚房，並於101 年間整修（見本院卷第359至360頁），堪認原茅屋結構至遲 於101年間即因整修而更新材質為系爭鐵皮建物，租賃關係 至遲於101年間即已消滅，系爭鐵皮建物即屬無權占有於系 爭土地上。原審審酌系爭土地坐落屏東縣萬巒鄉地區，緊鄰 所謂的豬腳街，商業活動密集，人車來往方便，認以年息10 %計算土地租金，應屬合理。另自本件起訴時即110年10月1 日回推5年之時間為105年10月1日至110年9月30日，而系爭 土地105年之申報地價為每平方公尺2,000元，系爭鐵皮建物 無權占用系爭土地之面積為43.36平方公尺，上訴人應給付 全部土地所有權人之總額為4萬3,360元（計算式：2,000元× 43.36平方公尺×年息10%×5年=43,360元）。然被上訴人應有 部分僅有1/2即為2萬1,680元（計算式:43,360元÷2=21,680
元），又上開相當於租金之不當得利，應依各該上訴人受有 利益程度請求返還，且非不可分之債，故上訴人每人應給付 上訴人之金額為7,227元【計算式：(43,360元x應有部分1/2 )÷3人=7,227元（元以下四捨五入）】。又上訴人除應給付 自起訴日起向前回推5年之相當於租金之不當得利外，尚應 給付就本件起訴後至系爭土地實際返還日止之相當於租金之 不當得利，故以系爭土地每年每平方公尺租金為申報總價10 %計，以系爭鐵皮建物占用面積而言，月租金應為723元（計 算式:2,000元×43.36平方公尺×年息10%÷12月=723元）。再 以被上訴人對於系爭土地應有部分1/2即為362元（計算式： 723元÷2人=362元，元以下四捨五入），上訴人每人每月應 給付被上訴人之金額為121元（計算式：362元÷3人=121元， 元以下四捨五入）。
七、綜上所述，上訴人對系爭土地並無占用權源，則被上訴人依 民法第767條第1項、第821條、第179條之規定請求：㈠上訴 人應將系爭土地上如附圖編號534⑴面積43.36平方公尺地上 物拆除後，將上開土地返還予被上訴人及其他共有人全體。 ㈡上訴人應分別給付被上訴人7,227元，及上訴人沈雪芳應自 110年10月21日起，上訴人沈騰光、沈憲光均自110年11月2 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自110年10 月1日起至返還前項土地之日止，分別按月給付原告121元， 均有理由，應予准許（原審判決就遲延利息及按月給付部分 ，僅於主文記載自本件起訴狀繕本送達翌日起算、本件起訴 之日起算，並未明確記載起算日期，自應由本院更正之）。 原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖與本院認定之理由不同 ，然結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 沈蓉佳
法 官 李育任
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 黃依玲