臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第504號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 羅蕙珍
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第5711號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進
行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅蕙珍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件被告羅蕙珍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補 充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防 制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項
增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍 予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年 以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年， 較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新 舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為 而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯；其以一 次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表 所示之人，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦 造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附件起訴書附 表所載之告訴人等因而受有財產上損失，且迄今未能與渠等 達成和解並賠償損害，行為確屬不該。暨考量其前科素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、 教育程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私 ，爰不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟 資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告
原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告 沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟 該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之 交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有 分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 顏子仁
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5711號
被 告 羅蕙珍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅蕙珍依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融 帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的， 仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其 本意之幫助詐欺犯意，及掩飾詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯意 ，於民國112年12月31日12時許，在屏東縣○○鄉○○路000號之 統一超商南州門市，以宅急便方式，將其申設之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 之金融卡交付詐欺集團成員「王先生」、「游志和」，再以 通訊軟體LINE告知密碼，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣 該詐騙集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有， 與其他詐騙集團成員共同基於詐欺之犯意聯絡，以附表所示 方式，詐欺如附表所示之陳昶佑、蘇若婷，使其等均陷於錯 誤，分別以附表所示方式匯款至本案帳戶內，所匯入之款項 ，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空（詐欺時間、方式、 匯款時間、金額均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷， 後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正 所在、去向之結果。嗣因附表所示之陳昶佑等人察覺有異而 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳昶佑、蘇若婷告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅蕙珍於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我用「檸檬」交友軟體認識綽號「王先生」之人，加他的LINE，他說要幫我辦購物福利，要我去「考拉海購」購物平台申請帳號，他要幫我出資金，但是要我寄送金融帳戶的卡片並提供密碼給他，我就將卡片寄出，將密碼告訴他，我跟「王先生」的LINE對話紀錄都被我先生刪除了云云。 2 ⑴證人即告訴人陳昶佑於警詢中之證述 ⑵告訴人陳昶佑提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細 告訴人陳昶佑遭詐欺集團詐騙，而將附表編號1所示款項匯入本案帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人蘇若婷於警詢中之證述 ⑵告訴人蘇若婷提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、新光銀行國內匯款申請書影本 告訴人蘇若婷遭詐欺集團詐騙，而將附表編號2所示款項匯入本案帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶之客戶基本資料影本、交易明細 告訴人陳昶佑等人遭詐欺集團詐騙，而將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭人提領之事實。 二、詢據被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另 衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實 無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於
瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。 ㈡被告無法提出證據證明以佐其說，且其與自稱「王先生」之 人素不相識，對於「王先生」之來歷、背景等各項資訊均無 所知悉，足見雙方實無任何信任基礎，且被告對於「王先生 」之地址及聯絡電話亦一無所知，亦與一般交易往來之常情 有違，是被告當有預見其於提供上開帳戶資料予不詳人士使 用，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且 亦不違反其本意。綜上，被告對於提供金融帳戶資料交予不 詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾 不法行為及隱匿犯罪所得款項，仍不違反其本意，足認被告 確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是被告上開所辯顯非可 採，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告羅蕙珍所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。其以幫助洗錢之意 思，參與洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 8 日 檢 察 官 楊士逸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書 記 官 袁慶旻
附表：
編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 陳昶佑 (提告) 詐騙集團成員於112年12月5日起，透過PARIS交友軟體結識被害人後，以暱稱「艾曉彤」向被害人訛稱：我在經營網拍店，你要不要一起投資，我提供你一個購物商城網站，你在上面申請店鋪，儲值金錢後，平台幫你出貨，你可以從中賺取差價獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年1月1日 9時35分許 5萬元 郵局帳戶 113年1月1日 9時37分許 5萬元 郵局帳戶 113年1月1日 9時39分許 5萬元 郵局帳戶 2 蘇若婷 (提告) 詐騙集團成員於112年12月15日起，透過SWEETRING交友軟體結識被害人後，以暱稱「阿傑」、「王文東」向被害人訛稱：你加入一個投資網站，依網站客服指示匯款及面交金錢，以投資基金云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年1月2日 11時37分許 14萬9000元 郵局帳戶