臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第284號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴俐任
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第14410號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第100號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接
受法治教育貳場次。
犯罪事實
一、乙○○知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收
取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已
預見上情，為獲取網路求職所稱提供1個金融帳戶可領取新
臺幣（下同）5,000元之補助款，竟基於幫助詐欺取財及幫
助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月30日某時許，在
屏東縣屏東市公裕街附近之統一超商公裕門市，將其所申設
之華南商業銀行內埔分行帳號000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡，寄交予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「
林玉雲 代工」指定之詐欺行騙者（無證據證明該行騙者為
未成年人，起訴書誤載為「林玉雪 代工」爰逕予更正）使
用，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予「林玉雲 代工」
（以下就乙○○所提供之本案帳戶提款卡及密碼合稱為「本案
帳戶資料」），以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行
時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向
與所在。嗣該行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月5日17
時37分許，偽為中華電信客服人員，對甲○○誆稱：已與某書
城續約扣款，若欲解除該項續約須依指示操作云云，甲○○信
以為真而陷於錯誤，遂依指示陸續於同日18時32分許、18時
35分許，以網路銀行轉帳4萬9,989元、4萬9,985元至本案帳
戶內（本案遭詐欺之金額共計9萬9,974元），款項一經匯入
旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺
所得財物之去向及所在得逞。嗣經甲○○察覺有異，報警處理
，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款之經過，情節大致相符。復有如附表相關書證欄所載各項證據資料，及被告本案帳戶資料：華南商業銀行股份有限公司112年6月14日通清字第1120022781號函暨所附被告基本資料、該帳戶自112年6月3日起至同年月8日止之台幣帳戶交易明細、被告提出其與身分不詳、暱稱「林玉雲 代工」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告所見臉書代工廣告擷圖、代工協議、被告以交貨便寄送金融卡之單據等件附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告本案幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行堪予認定，應依法論科。
㈡至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「詐欺集團
成員」，然本件並無事證足資認定向被告收取之人或實際詐
騙之人之真實身分，故無事證足認本件參與詐欺或洗錢犯行
者有3人以上或符合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰
將「詐欺集團成員」均更正為「身分不詳之行騙者」，附此
敘明。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦有明文。
⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為
人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為
整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院
27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨
參照）。
⒉法律變更之說明：
⑴一般洗錢罪部分
查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第
1項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施
行：
①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定
：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人
或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科50萬元以下罰金」；
②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
規定。
⑵自白減刑規定部分
次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1
4日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法
第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起
生效施行：
①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」
；
②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；
③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑶新舊法比較之結果：
①經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形
，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339
條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑
法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2
月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期
徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段
規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有
利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，
亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較
為有利。
②又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢
防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中
自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，
均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制
法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物
者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢
防制法第16條第2項規定最有利於被告。
③從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前
之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法
第16條第2項之規定。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段
、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢罪數：
⒈又如附表所示之告訴人雖分別數次匯款至本案帳戶內，然其
係遭不詳之人以同一事由所矇騙，被告亦只有1次交付本案
帳戶資料予他人之行為，是應認僅有單一幫助行為，論以1
個幫助一般洗錢罪、1個幫助詐欺取財罪。
⒉被告以一個提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助行
騙者向附表所示告訴人1人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗
錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數
法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕部分：
⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本
院自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第
2項規定減輕其刑。
⒉另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人
犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之
正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法
第70條規定遞減之。
㈤刑罰裁量：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得每提供1個金融帳
戶可領取之5,000元之補助報酬，不顧對方可能是詐騙，竟
基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，率爾將本案帳
戶資料提供他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐
得款項，導致告訴人受有財產損失，並幫助正犯得以隱身幕
後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為實值非
難。
⒉復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能
坦認，知其所為非是，態度尚可。被告雖有意願與告訴人和
解、賠償其所受損害，惟因被告經濟能力有限，無法全額補
償，告訴人考量南下調解等勞費並無意願到庭，雙方因賠償
金額無法合致，而迄未能達成和解或適度賠償告訴人，有本
院準備程序筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第38、
43頁）。
⒊斟之被告年方而立，此前並無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15、49頁
），素行尚佳，本案為初犯。暨斟酌其提供1個金融帳戶之
犯罪手段與情節，造成1人遭詐欺之金額共計9萬9,974元。
參以被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低，最終未領有任何
報酬（見本院卷第37頁）。兼衡被告自述大學畢業之智識程
度，案發時從事護理工作，月收入3萬元，已婚，育有1名未
成年子女，現無業，在家照顧子女，經濟來源仰賴先生，須
扶養該名未成年子女及父母等家庭生活、經濟狀況（詳見本
院卷第38頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷
第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
㈥附條件緩刑之諭知：
⒈查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並無 任何刑事犯罪前科，此有被告前案紀錄表在卷可查（見本院 卷第49頁），合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件 。茲念其因一時失慮，致罹刑章，本院考量被告坦認犯行， 並詳實交代犯罪事實之經過，且願賠償告訴人所受損失，堪 認被告確有悔意；而本案雖未能於本院審理中達成和解，然 部分係因告訴人不願再與被告聯繫洽談和解（按：告訴人本 有自由決定是否與被告和解之權利），尚不得以此逕認被告 犯後態度不佳。本院審酌上情，信被告歷此偵、審程序及科 刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，認前開對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，就被告本案所犯之罪，併宣告緩刑2年，以啟自新。 ⒉另本院斟酌被告犯罪情節、加強被告法治觀念，為促其於緩 刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告於緩刑期間內接受法治教育2場次。再依 同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘 被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣 告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。
三、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。
㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及
過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間 沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的 財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始 得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意 旨參照）。
㈢經查，如附表所示之告訴人匯入本案帳戶之款項（共計9萬9, 974元），核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項 規定予以沒收。然因上開款項業經身份不詳之詐騙犯罪者提 領一空，被告無從管理、處分，又無證據證明被告有因提供 本案帳戶資料取得報酬或與正犯實際朋分犯罪所得，爰不予 諭知沒收。
㈣至被告交予他人使用之本案帳戶提款卡及密碼，雖係供犯罪 所用之物，然提款卡密碼不具實體，況本案帳戶經告訴人報 案後，業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用 之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 簡易庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 匯款時間 金額 (新臺幣) 詐欺方式 相關書證 1 甲○○ 112年6月5日18時32分許 4萬9,989元 身分不詳行騙者於112年6月5日17時37分許，偽為中華電信客服人員，以電話聯繫甲○○，誆稱：預計以其門號在Hami書城續約扣款，若欲解除該項續約內容，須配合指示操作云云，甲○○信以為真而陷於錯誤，遂依指示陸續於左列時間，以網路銀行轉帳左列金額至本案帳戶內。 112年6月5日18時35分許 4萬9,985元 ①告訴人甲○○遭詐騙通聯紀錄翻拍照片（偵卷第17至20頁）、告訴人網路轉帳畫面翻拍照片（偵卷第23頁） ②臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第29、31、33、37至38頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第35至36頁）