臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第241號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳冬波
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第878號），本院判決如下：
主 文
吳冬波幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳冬波之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書附表編號2匯款時間欄關於「15時51分」之記載 ，應更正為「13時51分」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)
前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，已將自 白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」， 修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。 依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⒊被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官 聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，則 被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，且得再依修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再 依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以修 正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案3個帳戶 資料供他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取被害人江泓 諭及告訴人劉仕晨之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫 助他人侵害不同被害人及告訴人之財產法益，屬一行為觸犯 數個詐欺取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1幫助行 為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行 ，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種 想像競合犯，以上均應依刑法第55條前段規定，從一重論以 1個幫助一般洗錢罪。至於聲請意旨雖指被告違反（修正前 ）洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款（修正後為第22條第 3項第1、2款）期約對價無正當理由提供帳戶罪、無正當理
由交付3個帳戶以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項 前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高 度行為吸收，不另論罪等語云云。惟觀諸修正前洗錢防制法 第15條之2第1項至第4項規定，並參酌該條文立法說明所載 ，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方 增訂洗錢防制法第15條之2規定而就規避現行洗錢防制措施 之脫法行為予以截堵，亦即修正前之洗錢防制法第15條之2 條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或 幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理 之意，又修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件， 與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前 洗錢防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺、幫助洗錢之 脫法行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺、幫助洗錢， 應不再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪，併予敘明。 ㈢被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之 科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑 ；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說 明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27 日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本 案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為 刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 ㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本 案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易 處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯幫 助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告既係基於幫 助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾將本案3個帳戶資料交予他人使用，而 幫助他人向被害人江泓諭及告訴人劉仕晨詐欺取財，致其等 受有相當之財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點 ，致使檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應 非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償被害人及 告訴人所受損失之犯後態度，兼衡其素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑 為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依 刑法第41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲
請易服社會勞動，併此敘明。
三、至被害人及告訴人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居 正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告 有分得上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第878號
被 告 吳冬波
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳冬波前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民 國112年6月19日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悛悔，可預 見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收 受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於000年00月間某日，透過 通訊軟體LINE，與姓名年籍不詳、自稱「周小姐」之成年人 士約定由吳冬波提供其名下金融帳戶予「周小姐」使用，吳 冬波則可獲取不詳對價，吳冬波遂於同年10月18日16時15分 許，至位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之統一超商南州門市 ，以交貨便方式，將其名下東港區漁會帳號000- 000000000000號帳戶（下稱東港區漁會帳戶）、東港中正路 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱東港中正路郵局 帳戶），及玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下 稱玉山銀行帳戶）之金融卡，寄交予姓名年籍不詳、佯為「 外匯局經理」「張先生」之成年人士，再以LINE通話方式， 將上開帳戶之金融卡密碼告知對方，容任該人及「周小姐」 所屬詐欺集團使用該等帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造 金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正 去向。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示方式詐騙江泓諭、劉仕晨，致渠等均陷於錯 誤，各依對方指示，分別於附表所示時間，匯款附表所示之 金額至附表所示之吳冬波帳戶，旋遭提領一空。嗣江泓諭2 人察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經劉仕晨訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告吳冬波於警詢及偵查中之供述 坦承上揭全部犯罪事實。 2 被害人江泓諭於警詢時之指述 證明被害人受騙匯款至被告上開東港區漁會帳戶之事實。 3 被害人提出之LINE對話內容擷圖 4 告訴人劉仕晨於警詢時之指指訴 證明告訴人受騙匯款至被告上開東港中正路郵局帳戶之事實。 5 告訴人提出之郵局無摺存款存款人收執聯、LINE對話內容擷圖 6 東港區漁會戶名：吳冬波、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易往來明細 證明被害人匯款至被告上開東港區漁會帳戶，款項旋遭提領一空之事實。 7 東港中正路郵局戶名：吳冬波、帳號：000-0000000- 0000000號帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單 證明告訴人匯款至被告上開東港中正路郵局帳戶，款項旋遭提領一空之事實。 8 玉山銀行戶名：吳冬波、帳號：000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料 證明上開玉山銀行帳戶由被告申辦之事實。 9 統一超商寄件憑據、退件憑據 證明被告寄交上開帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第 15之2第3項第1款、第1項期約對價而無正當理由提供帳戶罪 、違反同法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付 三個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，皆為刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告以一交付數個金融帳戶幫助行為 ，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯 罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行
情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 檢 察 官 錢鴻明
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 吳冬波之 帳戶 1 江泓諭 以LINE慫恿江泓諭下載 特定APP匯款投資股票 112年10月24日 9時25分許 50,000元 東港區漁會 帳戶 112年10月24日 9時28分許 50,000元 東港區漁會 帳戶 2 告訴人 劉仕晨 以LINE慫恿劉仕晨至 「國寶」投資平台匯款 投資股票 112年10月23日 15時51分許 100,000元 東港中正路 郵局帳戶