臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第180號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 孫家宜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第2778號、113年度偵字第2779號），本院判決
如下：
主 文
孫家宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告孫家宜之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)
前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，已將自 白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」， 修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。 依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⒊被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官 聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，則 被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，且得再依修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再 依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以修 正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供其第一商業 銀行帳戶（下稱本案帳戶）之資料予詐欺集團，用以詐取如 附件附表所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫 助他人侵害不同被害人及告訴人之財產法益，屬一行為觸犯 數個幫助詐欺取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個 幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯 行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異 種想像競合犯，以上均應依刑法第55條前段規定，從一重論 以1個幫助一般洗錢罪。
㈢另按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法 固增訂第15條之2規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、
帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3項針對惡 性較高之期約或收受對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕科以 刑事處罰（修正後移至第22條並僅修正第1、5項），惟揆諸 其最初增訂時立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流 斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶 審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他 犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法 之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見當初該條之 增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常 因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫 助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫 法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條 之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關 罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（ 最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告 以期約對價之方式，提供本案帳戶予不詳詐騙集團成員使用 ，既經本院認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，併此說 明。
㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本 案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易 處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯幫 助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告既係基於幫 助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，而幫助 他人向本案數名被害人及告訴人詐欺取財，致其等受有財產 損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為 實應非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴 人及被害人所受損失之犯後態度，兼衡其前無論罪科刑紀錄 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手 段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告 所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金 之要件，惟仍得依刑法第41條第3項規定，待判決確定後向 執行檢察官依法聲請易服社會勞動，併此敘明。三、至告訴人及被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居 正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告 有分得上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2778號
113年度偵字第2779號
被 告 孫家宜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、孫家宜知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質， 申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同 金融機構申設多數帳戶供己使用，而無向他人租用或購買金 融機構帳戶之必要，復已預見將金融機構帳戶之存摺、金融 卡及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利 用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人將其金融機構帳 戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之 不確定故意，及期約對價而交付金融機構帳戶予他人使用之 犯意，透過通訊軟體LINE，與真實姓名年籍不詳暱稱「怡勳 」之詐欺集團成員約定以每提供一帳戶每日可獲取新臺幣（ 下同）1,500元之對價，將其所申設之第一商業銀行（下稱 第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供 予「怡勳」作為收款、提款及轉帳之用，並依指示於民國11 2年11月16日18時8分許，在臺北市北投區中央北路4段之某7 -11便利超商，以交貨便之方式，將本案帳戶之金融卡寄交 予該詐欺集團不詳成員，並以LINE告知對方金融卡密碼，容 任「怡勳」及其所屬詐欺集團持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表方 式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款如 附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團不詳成員提 領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去 向。
二、案經李淑惠、王翔、張莉梅及樂美勇訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫家宜坦承不諱，核與告訴人李淑 惠、王翔、張莉梅、樂美勇及被害人白明法之指述情節相符 ，且有本案帳戶開戶基本資料暨交易明細、告訴人李淑惠所 提供合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、告訴人王翔 所提供對話紀錄暨轉帳交易截圖、告訴人張莉梅所提供對話 紀錄暨轉帳交易截圖、被害人白明法所提供台北富邦銀行自 動櫃員機交易明細、告訴人樂美勇所提供合作金庫商業銀行 匯款申請書代收入傳票及被告與本件詐欺集團成員間之對話
紀錄文字檔等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 檢 察 官 郭書鳴附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李淑惠 （提告） 詐騙集團成員冒用李淑惠兒子之名義致電李淑惠，佯以需借錢應急為由，使李淑惠陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至被告上開帳戶。 112年11月20日14時9分許 13萬元 2 王翔 （提告） 詐騙集團成員冒用王翔胞弟之名義致電王翔，佯以需借錢應急為由，使王翔陷於錯誤，於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至被告上開帳戶 。 112年11月21日10時46分許 5萬元 3 張莉梅 （提告） 詐騙集團成員冒用張莉梅姪子之名義致電張莉梅，佯以缺錢購買手機為由，使張莉梅陷於錯誤，於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至被告上開帳戶。 112年11月22日9時49分許 3萬元 4 白明法 （不提告） 詐騙集團成員冒用白明法兒子之名義致電白明法，佯以缺錢支付貨款為由，使白明法陷於錯誤，於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至被告上開帳戶。 112年11月22日10時14分許 3萬元 5 樂美勇 （提告） 詐騙集團成員冒用樂美勇友人「睿群」之名義致電樂美勇，佯以需借錢應急為由，使樂美勇陷於錯誤，於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至被告上開帳戶。 112年11月22日11時14分許 3萬元