臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 93年度桃簡字第1757號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
國民
被 告 己○○
國民
被 告 壬○○
國民
上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（93年度偵字第10930 號），及檢察官移送併案審理（九十三
年度偵字第四三九七、一六一九○、一七九八九號），本院判決
如下：
主 文
辛○○連續幫助掩飾因自己重大犯罪所得財物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。所得財物新臺幣叁萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。己○○連續幫助掩飾因自己重大犯罪所得財物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。所得財物新臺幣壹萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。壬○○連續幫助掩飾因自己重大犯罪所得財物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。所得財物新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事實及理由
一、辛○○、己○○、壬○○（前曾因傷害、妨害自由案件，經 臺灣高等法院判處有期徒刑四月、三月，應執行有期徒刑六 月確定，於八十九年五月五日執行完畢）等三人，由報紙上 所登載之廣告，得知有人欲收購或租用金融機構帳戶存摺。 其等依一般社會生活之通常經驗，本可預見收取存摺、提款 卡之人將有可能將之作為不法收取他人款項之用，並預見提 供自己帳戶予他人使用，不無因而供他人掩飾或隱匿重大犯 罪所得財物之用，猶基於幫助洗錢之未必故意，並分別基於 概括之犯意，辛○○於民國九十三年二月底某日，連續將其 所有如附表三所示之萬泰商業銀行、第一商業銀行、臺灣中 小企業銀行等金融機構所開立帳戶之存摺及提款卡，以每本 新臺幣（下同）一萬元之代價，出賣與真實姓名年籍不詳綽 號「林先生」之成年男子；己○○並基於概括之犯意，分別 於附表二所示之時、地，將其如附表二所示遠東銀行、中國 農民銀行、上海銀行、誠泰銀行、合作金庫、國泰銀行、華 僑銀行、中國信託、臺新銀行、土地銀行、中華商銀、玉山 銀行、交通銀行、彰化銀行等金融機構所開立帳戶之存摺、
提款卡共十七本、十七枚，以每本存摺及提款卡一千元之代 價，在桃園縣中壢市○○路第一銀行門口出賣並交與真實姓 名年籍不詳綽號「阿峻」之成年男子；壬○○亦基於概括之 犯意，於附表一所示之時、地，將其如附表一所示之遠東銀 行、華僑銀行、中國銀行、板信銀行、臺北銀行、大眾銀行 等所開立帳戶之存摺、提款卡，在桃園縣中壢市華勛社區以 每本存摺、提款卡一千五百元之代價出售並交與真實姓名年 籍不詳綽號「張先生」之成年男子。嗣該等「林先生」、「 阿峻」、「張先生」等人將辛○○、己○○、壬○○三人之 前開證件之部分轉賣給王福壽（另經本院判處有期徒刑二年 在案），再寄給「林先生」及其他成年男子所屬常業詐欺集 團成員以附表四所示之方法詐騙或恐嚇取得財物。二、訊據被告辛○○、己○○、壬○○固坦承有將附表所示之摺 、提款卡出租或出賣之事實，惟均否認有何洗錢之犯行，均 辯稱：不知對方收購存摺及帳戶做何用云云。惟查： ㈠右揭事實，業據證人即如附表所示之被害人丁○○、陳月卿 、戊○○、甲○○、子○○、庚○○、乙○○、癸○○、丙 ○○等人，及證人郭玉梅、郭育寧等人於警詢時指訴綦詳， 並有壬○○所簽出借合約書、辛○○、己○○、壬○○等三 人開戶基本資料、資金往來資料、交易對帳單、報紙刊登廣 告、被告壬○○申請開戶之臺北銀行一本萬帳戶往來申請暨 約定書、大眾商業銀行帳戶交易查詢清單、大眾商業銀行申 請開戶之申請表、確認書等各一份、被害人乙○○所提自動 員機交易明細表三紙等附卷可稽。是被告三人分別提供之如 附表一、二、三所示之帳戶供不詳姓名之詐騙集成員從事不 法詐欺或恐嚇取財等犯行，至為明確。
㈡「林先生」等不詳姓名之詐騙集團，以電話以如附表四所示 之方法向廣大不特定人行詐，如附表所示之被害人丁○○、 子○○等接獲該電話後，於附表四所示之日期，先後匯款至 指示之如附表四所示之己○○、壬○○等之帳戶，嗣並經集 團之成員以金融卡提領之方式，將匯款悉數提領，則不詳姓 名之詐騙集團以如附表四所示之方法，數日間共詐得被害人 達七十餘萬元，彼等係以對不特定之廣大民眾反覆為同種類 行為為目的之社會活動之職業性犯罪，顯係以從事常業詐欺 為目的之職業性犯罪，應為常業詐欺犯，當堪認定。 ㈢查在金融機構開戶，並無任何限制，若有合法使用金融帳戶 匯款或交易之需者，均無須支付任何費用，即可自行逕向金 融機構申請設立帳戶，且在金融機構性及私密性，除非與存 戶本人或具密切之關係者外，一般人均應妥為保管，以防止 被冒用，縱因特殊情形偶將存摺、印鑑章交付他人之需，亦
必瞭解用途後再行提供使用，若將存摺、印鑑章、密碼、金 融卡交予不明人士使用，極易幫助與財產有關之犯罪工具。 又存摺係個人資金往來情形之紀錄，提款卡則為領取款項之 重要憑證，均與個人日常生活息息相關，倘若係為合法用途 需用銀行帳戶，該登報之人本可自行前往銀行申請帳戶，何 需大費周章花錢租用或買受他人申請之帳戶，此為一般人所 得認識之常理，被告辛○○、己○○、壬○○三人均係成年 之人，自當知之甚明，而有預見，竟將上開自己設立之郵局 帳戶及附表所示之金融機構之存摺及提款卡，反於社會常情 ，僅因對方願支付租金或價金，即將存摺、提款卡等物交予 不熟之人，足認被告係以存摺、提款卡換取如附表所示之代 價，將上開帳戶提供予不詳詐騙集團使用，可以預見他人會 用來掩飾或隱匿自己或他人重大犯罪所得財物之發生，且其 發生並不違背被告之本意，被告有幫助取得存摺之不詳姓名 人犯罪掩飾、隱匿彼等重大犯罪之不確定故意甚明。則被告 等人所辯：不知對方去做犯罪云云，顯係臨訟卸責之詞，當 無可信。是被告等三人為薄利而交付帳戶，其幫助洗錢之犯 行，堪以認定。
三、核被告辛○○、己○○、壬○○以掩飾他人因重大犯罪所得 財物之意思，提供帳戶與他人作為常業詐欺匯款專戶犯罪之 行為，渠等所提供如附表一、二、三之帳戶連同存摺、印章 、提款卡及密碼、電話語音餘額查詢密碼之行為，並非實施 掩飾或隱匿重大犯罪所得之財物之洗錢構成要件之行為，顯 係對之予以助力，便利掩飾或隱匿重大犯罪所得之財物，應 構成幫助洗錢，核被告辛○○、己○○、壬○○三人所為， 均係犯洗錢防制法第九條第一項、刑法第三十條第一項前段 之幫助洗錢罪。公訴意旨認應依違反洗錢防制法第九條第二 項處斷，容有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條 ，併予敘明。被告三人所犯前揭罪名之多次犯行，均時間緊 接，所犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之， 均為連續犯，均應以一罪論，並分別加重其刑。聲請人雖未 就壬○○附表一編號一㈠、㈡、編號二㈠、㈡、㈢之犯行聲 請簡易判決處刑，惟因該等犯行，與本案已起訴且認定有罪 部分有連續犯裁判上一罪之關係，已如前述，故本院自得併 予審究，附此敍明。又被告壬○○前曾因傷害、妨害自由案 件，經本院判處有期徒刑四月、三月，應執行有期徒刑六月 ，嗣經上訴後，經臺灣高等法院駁回上訴而確定，於八十九 年五月五日執行完畢，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表、臺彎高等法院被告全國前案紀錄表各一份附 卷可按，其於5 年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依
法加重或遞加重（被告壬○○部分）其刑。又被告三人幫助 該犯罪集團就其等常業詐欺之重大犯罪所得為洗錢犯行，係 幫助犯，應各依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕 之，並依法先加後減之。爰分別審酌被告辛○○、己○○、 壬○○三人因貪圖小利，出賣帳戶存摺予不法詐欺集團以牟 利之犯罪情節、素行，年輕識淺，僅因缺錢花用即提供帳戶 予不詳姓名人掩飾隱匿他人從事重大犯罪活動，嚴重影響社 會正常交易安全、犯罪所得財物，及犯罪後之態度等一切情 況，分別判決如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 又犯洗錢防制法之罪者，因犯罪所得之財物，不問屬於犯人 與否，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之；所謂因犯罪所得之財物，包括犯罪所得之報 酬在內，洗錢防制法第十二條第一項、第四條第二款分別定 有明文，則被告辛○○、己○○、壬○○等三人幫助洗錢所 得依序為三萬元、一萬七千元、一萬五千元，應分別宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。四、至臺灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵字第四六二五號併 案意旨略以：被告辛○○由報上所登載之廣告，得知有人欲 收購或租用金融機構帳戶存摺，並徵募業務員負責向出賣或 出租帳戶者收取存摺及提款卡後再寄交與收購者，且雖預見 收購或租用戶之人極可能以取得之帳戶作為不法收取他人款 項之用，並預見該收購者極可能將取得之帳戶供作掩飾或隱 匿自己重大犯罪所得財物之用，竟猶與收購者共同基於常業 詐欺、恐嚇取財及掩飾自己因重大犯罪所得財物或利益之概 括犯意聯絡，於九十三年十月間，應徵並受僱於「祥瑞股份 有限公司」之「簡先生」，負責存摺及提款卡之收取及寄送 事宜，旋在網路上之「北部人聊天室」網頁，以「租郵局簿 ～換現」之暱稱，向不特定人刊載欲租用帳戶之訊息，並連 續收取、寄送存摺及提款卡計七、八次，其中於九十三年十 一月九日，向出租人許仲明取得其於「富邦銀行板橋分行」 所開立之帳戶存摺及提款卡，及許仲明於基隆中山郵局」華 南銀行口分行、合作金庫基隆分行所開立帳戶之帳號，並要 求許仲明至銀行辦理網路銀行約定帳帳戶、開放電話語音查 詢及金融卡開放非約定帳等功能，嗣旋將所取得之存摺及提 款卡依照「簡先生」之指示寄送至指定地點並告以「簡先生 」取得帳戶之相關訊息，嗣「簡先生」所屬之常業詐欺及恐 嚇取財集團成員隨即利用上開帳戶從事常業詐欺及恐嚇取財 行為，其中於九十三年十一月十六日上午十一時許，撥打電 話與程貴女，先假冒程貴女兒子之名義哭訴，再誆騙並恫嚇 程貴女稱其兒子積欠新臺幣（下同）二十萬元之債務，如要
放人就要依指示匯款，程貴女因而陷於錯誤並心生畏懼，旋 匯款七萬元至許仲明開立之「基隆中山郵局」帳戶（局號0 00000－0，帳號：000000－0號）內；嗣於同 日下午三時三十分許，撥打電話與侯珠依指示匯款，致侯珠 陷於錯誤並心生畏懼，旋匯款三萬元至許仲明開立之「基隆 中山郵局」帳戶內，嗣程貴女、侯珠發覺有異知悉受騙而報 警致許仲明遭查獲，再由許仲明之叔叔許進興、表弟鍾順親 佯裝欲出租存摺及提款卡，與辛○○所屬之常業詐欺及恐嚇 取財集團約定於九十三年十二月十日上午十一時許，在基隆 市○○路中國信託銀行前碰面，並報警處理，而為警查獲， 因認被告辛○○涉犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪、第三 百四十六條第一項之恐嚇取財罪及洗錢防制法第九條第一項 之洗錢罪嫌云云。惟查，本案之犯罪時間係93年2 月底，而 併案之犯罪時間為93年10月間某日，併案之犯罪時間與本案 犯罪時間相距間隔達八個月以上，時間並非緊接，且被告辛 ○○雖供稱：伊第一次於九十三年二月底將萬泰銀行、第一 銀行、臺企銀行共三本存摺及提款卡賣予綽號「林先生」後 ，因事後均未收到現金，也找不到「林先生」之人，事後失 業翻閱報紙，才於同年十月間，至臺北縣中和市○○路七三 號七樓「祥瑞股份有限公司」向一位簡姓老闆應徵外務人員 ，負責向他人收取存摺、提款卡，再以快遞方式送給常業詐 欺及恐嚇取財集團成員，惟否認有詐欺等罪嫌，故被告辛○ ○於九十三年十月間所為之行為，應係其事後因失業而另行 犯意而為之行為，且二者犯罪態樣不同，難認該併案之犯行 與本案間，自始係在一個預定犯罪計劃內，始終為同一犯意 之進行，故二者應無連續犯裁判上一罪之關係，故本院無從 併予審究，應退回由檢察官依法偵查處理，附此敍明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第 300 條，洗錢防制法第9 條第1 項、第12條第1 項，刑法第 11 條 前段、第30條第1 項前段、第2 項、第56條、第47條 、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、 第2條 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 游 紅 桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 李 佩 玲
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日附錄論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第9條第1項
犯第 2 條第 1 款之罪者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1銀元折算新臺幣3元。）