臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 洪瑋襄
上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院113年度簡字第6
52號中華民國113年5月14日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第867號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告洪瑋襄 所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本 件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第75頁 ），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及 於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先 予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： ㈠洪瑋襄於111年7月5日17時20分許，因感情糾紛而與其前女友 高翠蓮之男友許政雄發生爭執，竟基於毀損他人物品及恐嚇 危害安全之犯意，在屏東縣屏東市復興南路1段與和生路1段 之交岔路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被 告車輛），自後方衝撞許政雄所駕駛其所有、搭載高翠蓮之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱告訴人車輛），隨即 持鋁棒1支及菜刀1把，下車敲打許政雄所駕車輛，致該車左 側車窗玻璃碎裂、板金有擦撞刮痕及凹陷而損壞，並以此加 害生命、身體之事恐嚇許政雄，使許政雄心生畏懼，致生危 害於安全。嗣警方獲報旋到場逮捕洪瑋襄，並扣得屬於洪瑋
襄所有之上開鋁棒及菜刀，始查悉上情。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。被告上開毀損他人物品及恐嚇危害 安全之數舉動，乃基於單一犯意，於密切接近之時地實施， 而侵害同一人之法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之毀損他人物品罪處斷。
三、對原判決之上訴說明：
㈠被告上訴意旨略以：我當時是被高翠蓮言語辱罵後一時失控 而為本案犯行，事後感到相當後悔，請考量我犯罪之動機， 從輕量刑等語。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則 ，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單 一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號 判決參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第354條 之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同 ）15,000元以下罰金。原判決先說明被告前雖曾因詐欺案件 ，經本院判處應執行有期徒刑4年確定，並於110年4月27日 執行完畢，而其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件 ，惟被告上開前案與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機 顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情 形，依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本 刑（原判決雖未依累犯規定加重被告刑度，但被告本案確屬 累犯，是原判決於主文中諭知累犯，難認有理由矛盾之違法 ）。並以行為人之責任為基礎，審酌被告因感情糾紛與告訴 人許政雄發生爭執，未能克制自己情緒，恣意在不特定人車 往來頻繁之交岔路口，使用車輛及兇器遂行上開犯行，非但 造成告訴人財物受損及心生畏懼，更危及社會治安與交通安 全，所為實不足取；復考量被告有恐嚇危害安全、詐欺及洗 錢等前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；並 參酌被告於偵查中坦承毀損他人物品、否認恐嚇危害安全犯 行，於本院準備程序始坦承全部犯行，迄今未與告訴人達成 和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑5月，並諭知 以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審未依累犯
規定加重被告刑度，難認於法有違，又原審上開審酌事項業 已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴 所執前詞業已經原審審酌之情狀範圍，且參照前揭處斷刑範 圍，原審所量處之刑度已屬從輕量刑，難謂有未予審酌而仍 得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重 之裁量權濫用情事，是被告上訴請求撤銷改判云云，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官施怡安提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 謝慧中
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。