臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第925號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉建毅
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第4739號），本院判決如下：
主 文
劉建毅犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告劉建毅之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞 陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來 之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必 要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅 塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪 失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾 人車無法或難以往來之行為；至所謂「他法」，則為概括規 定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神 、立法目的及社會需要，而為價值補充。審酌本罪之立法目 的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損 壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具 體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客 觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當 係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動 ，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行 為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則(最高法院112 年度台上字第1109號刑事判決意旨參照)。經查，被告駕車 至告訴人邱順治、告訴人之子邱照祐同居之屏東縣佳冬鄉住 處，將鞭炮置於馬路中央(即告訴人之住家前)，並點火引燃 後即離開現場，置燃燒所生之火花及聲響於不顧，危及於行 經該路段之用路人安全，依前開說明，應可認被告之行為， 該當「他法」之構成要件，從而該當本罪。又被告本案行為 ，業已使告訴人心生畏懼(見警卷第7頁)，並致生危害於告 訴人之生命、身體安全。是核被告所為，係犯刑法第185條 第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第305條項之恐嚇危安罪
。
㈡被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、恐嚇危安罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之妨害 公眾往來安全罪處斷。
㈢爰審酌被告僅因與告訴人之子有債務糾紛，竟貿然於告訴人 住家前即車輛往來之道路上燃放鞭炮，造成告訴人一定程度 之恐懼，並妨害該路段用路人之行車安全，致生用路人行車 上之危險，所為實非可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考 量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教 育程度、家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 張明聖
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4739號
被 告 劉建毅
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉建毅因與邱順治之子邱照祐發生金錢糾紛，心生不滿，竟 基於妨害公眾往來安全及恐嚇危害安全之犯意，於民國113 年2月9日傍晚6時許，駕駛自小客車抵達邱順治、邱照祐同 住於屏東縣○○鄉○○路000號之住處附近後，自該車後車廂取 出「200萬頭炮」1枚（下稱本案鞭炮），放置在該址門前之 馬路上，加以點燃、施放，致本案鞭炮持續產生爆破聲響及 火光，令邱順治心生畏懼，並致往來之人車難以通行，且劉 建毅點燃本案鞭炮後，旋即駕車離去，任由炮竹火花四射， 而毫無控管風險，致生公眾往來之危險。
二、案經邱順治訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉建毅於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人邱順治於警詢及偵查中之證述互合符節 ，復有被告燃放本案鞭炮之現場監視器錄影畫面截圖14張及 案發後之現場照片6張在卷可稽，堪認被告出於任意性之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全及 同法第305條之恐嚇危安罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪 名，請依刑法第55條前段規定，從一重以妨害公眾往來安全 罪嫌處斷。又被告燃放本案鞭炮後，其火花雖有噴濺至告訴 人所持用、車牌號碼000-000之普通重型機車坐墊及車牌號 碼000-0000號自小客車之後車廂，致該機車坐墊及該自小客 車之車身受有燒燬，足生損害於告訴人，然告訴人提出毀損 告訴後，業與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有臺灣屏東 地方法院113年度屏偵移調字第63號調解筆錄及撤回告訴狀 各1份在卷可稽；且此部分倘成立犯罪，與上揭聲請簡易判 決處刑部分，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律 上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 邱瀞慧