臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第756號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李永泰
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第8526號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。聲 請簡易判決處刑意旨雖認被告所為，係犯同條項之意圖使女 子與他人為性交及猥褻之行為，而容留以營利罪嫌，然聲請 簡易判決處刑書之犯罪事實欄，已敘及被告容留女子接待 男客為全套性交易行為（即以男客性器插入女子性器之性交 行為），應屬容留性交之行為，因所犯法條之條項相同，僅 罪名有異，毋庸變更起訴法條。
㈡又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，應僅以一罪論（最高法院109年度台上 字第4531號刑事判決意旨參照）。查被告自民國000年0月間 某日起至同年0月間止，容留證人AUSAP THIPPAWAN多次性交 以牟利，係出於同一營利之目的，於密接之時間、地點，以 相同方式反覆實施，且係侵害同一社會法益，足認各次媒介 行為之獨立性較為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀 念，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，為接續犯之法 律上一罪。聲請簡易判決處刑意旨認應成立集合犯而論以一 罪，容有誤認。
㈢審酌被告不思從事正當職業，僅為圖私利，即容留女子與他
人為性交易，所為敗壞社會善良風氣、助長歪風淫行，誠屬 不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，前未曾經法院論罪 科刑，素行尚佳，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，兼衡其犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟 生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告於上述期間，提供位於屏東縣○ ○市○○路000號2、3樓之「艾妮雅」按摩店，容留證人AUSAP THIPPAWAN與男客性交易，每次收取新臺幣（下同）500元報 酬，業據被告供承在卷（見第8526號偵卷第99頁）；又證人 AUSAP THIPPAWAN於偵查中證稱，其於該處從事性交易10至2 0次等語（見他字卷第136頁），可認被告容留他人性交以營 利之犯行，獲有10,000元之報酬（計算式：500元×20次=10, 000元），為其本件犯行之犯罪所得，且未扣案，應依前述 規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 張明聖
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8526號
被 告 甲○○
選任辯護人 林朋助律師
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○係址設屏東縣○○市○○路000號2、3樓「艾妮雅」按摩店 之負責人，竟意圖使女子與不特定男客為猥褻或性交行為， 基於容留以營利之犯意，於民國000年0月間某日起至同年0 月間，提供上址，容留泰籍女子即綽號「芽芽」之AUSAP TH IPPAWAN接待前往店內消費之男客為全套性交易行為（即以 男客性器插入女子性器之性交行為）約10至20次，約定每次 全套性行為之時間為40分鐘，價格為新臺幣（下同）2,000 元至2,100元不等，甲○○可從中抽取500元以牟利。嗣於111 年7月19日17時許，經警持臺灣臺中地方法院法官核發之搜 索票至桃園市○○區○○○路00號執行搜索，當場查獲AUSAP THI PPAWAN在臺灣逾期停留，遂將其移至內政部移民署北區事務 大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）辦理強制驅逐出境 與暫予收容，始循線查獲上情。
二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 AUSAP THIPPAWAN於偵查中證述之情節大致相符，並有證人A USAP THIPPAWAN指認之街景圖及所繪內部格局圖1份等附卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪 認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子 與他人為性交及猥褻行為而容留以營利罪嫌。刑法第231條 第1項之犯罪，以意圖營利為其構成要件要素，而營利者營 業牟利也，本質上即具有反覆性，是行為人基於一個經營之 決意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事媒介女子與 他人為猥褻行為，於行為概念上，應認係包括一罪，應僅論 以一罪，無併合處罰之可言（臺灣高等法院暨所屬法院95年 法律座談會刑事類提案第25號研討結果參照）。從而，被告 於109年1月至5月間，多次意圖使女子與他人為性交及猥褻 行為而容留以營利之犯行，應屬集合犯「包括一罪」之範疇 ，而應論以一罪。被告容留性交易之報酬為其犯罪所得，尚 未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、至報告意旨認被告容留AUSAP THIPPAWAN在「艾妮雅」按摩 店與男客進行性交易之舉，與同案被告徐基財、徐嘉昇、林 慧華及陳治閎等人（均另為不起訴處分）共同涉嫌違反人口 販運防制法第31條第1項之性交易剝削、兒童及少年性剝削 防制條例第32條第2項之使兒童或少年為有對價之性交或猥 褻行為、就業服務法第64條第2項與第45條之媒介外國人非 法為他人工作等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。 再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年度上字第 816號、52年度台上字第1300號判決意旨可資參照。經檢察官 指揮本署檢察事務官詢據被告堅詞否認另犯上揭犯行，辯稱 ：我不知道AUSAP THIPPAWAN當時的年齡是未成年，不清楚 送過來的人的來源等語。經查，AUSAP THIPPAWAN（00年00 月生）於109年1月17日入境來臺，並於首揭期日從事性交易 期間，實際年齡未滿18歲等情，固有AUSAP THIPPAWAN之內 政部移民署外國人入出境資料在卷可查，惟證人AUSAP THIP PAWAN於桃園市專勤隊中證稱：「（問：你現在護照位於何 處？是否有遭扣留？）在王愷辰（我男友）的朋友高雄家中 。沒有遭扣留」等語，足知被告未曾持有AUSAP THIPPAWAN 之護照，由此尚難認被告對於AUSAP THIPPAWAN未滿18歲一 節，有所認識或可預見，復查無積極證據證明被告知悉AUSA P THIPPAWAN之實際年齡，自難遽認被告有容留未滿18歲之 人為有對價之性行為罪嫌。另證人AUSAP THIPPAWAN於桃園 專勤隊中復證稱「（問：你於屏東從事性交易期間，居住處 所可否自由出入？）可以」、「（問：你在屏東從事性交期 間，有無受到資方威脅、恐嚇、拘禁、毆打或其他違反你本 人意願情事發生？）沒有」、「我每次從事性交易僅抽取到 800元，比想像中少，後來我就與AOM一起逃跑出來西門町一 帶從事性交易」等語明確，則證人AUSAP THIPPAWAN在臺期 間係自願從事性交易乙節，至為灼然，已難謂有何受強暴脅 迫或身處弱勢致違反意願從事性交易之情事；況證人AUSAP THIPPAWAN可自由出入其在臺住處，護照亦均由其自行保管 而仍可對外與其泰國之親友聯繫之情，亦經證人AUSAP THIP PAWAN證述無訛，則其既得自行對外聯繫，如認有遭性剝削 之情事，自可對外求助，難認有何不能求助之情境。再AUSA P THIPPAWAN居住在臺灣住所，並前往首開按摩店從事性交 易，均須給付住宿費、水電費及載送費，其以接待客人獲取
之報酬作為抵償，亦難認有何遭以不當債務約束而違反其等 意願從事性交易之情。末被告雖有營利之意而容留證人從事 性交易之舉，然其所為，尚非就業服務法第45條所規定媒介 外國人非法為「他人」工作之情形，是無從依就業服務法第 64條第2項究其刑責。綜上，本件尚無其他積極證據足資認 定此部分犯行屬實，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡 易判決部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易 判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 檢 察 官 洪綸謙