臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第690號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 柯福成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1090號、113年度偵字第2165號），本院判決如下：
主 文
柯福成犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元、錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本院認定被告柯福成之犯罪事實、證據除犯罪事實欄一第16行「駕照2張」之記載，應更正為「汽機車駕照各1張」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告竊取車牌號碼為000-000號普通重型機車座椅內之零錢計 新臺幣(下同)1,000元及車牌號碼為000-000號普通重型機車 座椅內之零錢計400元之行為，係以竊盜之單一犯意於密接 時間、在同一地點，接續侵害同一法益，各行為之獨立性甚 為薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個 竊盜罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告竊取之物迄今並未 發還被害人張再興、告訴人李光宗，其犯罪所生之損害未獲 減輕，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，並考量其犯罪 之動機、目的、手段、情節、素行（見前引臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另 按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被 告本案所犯之罪均為數罪併罰之案件，且被告尚有其他竊盜 案件先後繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判 決時不定其應執行刑，併此敘明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊得告訴人及被害人所有之財物共現金3,700元、錢包1個 ，未扣案亦未發還告訴人及被害人，自應依前揭規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2條2項有明文。 經查，被告竊得之身分證、健保卡、汽機車駕照各一張、信 用卡5張、提款卡3張，固屬被告之犯罪所得，惟審酌上開物 品皆屬個人專屬物品，本身價值低微，且係身分或資格之證 明使用，均可透過申請補發程序或更換再領，已足阻止他人 取得不法財產利益，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收。又被告竊得之白色透明塑 膠盒1個本應依法宣告沒收，惟該塑膠盒1個價值低微，為避 免執行困難及不符成本，依前揭規定，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 張明聖
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1090號
113年度偵字第2165號
被 告 柯福成
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯福成意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：(一)於民國112年10月9日4時54分許，騎乘腳踏自行 車前往位於屏東縣○○市○○巷000號之被害人張再興住處騎樓 ，趁夜深人靜無人在場之際，徒手開啟未緊閉之被害人所有 車牌號碼000-000號普通重型機車座椅下置物箱，竊取放置 於置物箱內之白色透明塑膠盒及盒內之零錢共計新臺幣（下 同）1000元，接續徒手開啟未緊閉且停放於上開車輛旁被害 人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車座椅下置物箱， 竊取置物箱內之零錢400元，得手後騎乘腳踏自行車離開現 場。嗣經被害人張再興報警，為警調閱監視器畫面而查悉上 情。（二）復於112年12月30日4時14分許，徒步前往位於屏 東縣○○市○○街0號古松巷163號之告訴人李光宗住處騎樓，趁 夜深人靜無人在場之際，徒手開啟未緊閉之告訴人所有車牌 號碼000-0000號普通重型機車座椅下置物箱，竊取放置於置 物箱內斜背包內之錢包（內有身分證1張、健保卡1張、信用 卡5張、提款卡3張、駕照2張、現金2300元），得手後旋即 徒步離開現場。嗣經告訴人李光宗報警，為警調閱監視器畫 面而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告柯福成於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與被害人張再興、告訴人李宗光於警詢時指述之情節 大致相符，並有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像 光碟暨擷圖在卷可稽，足認被告任意性自白與事實大致相符 ，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告 所為犯罪事實欄一、（一）所為2次犯行，時間密接，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一 行為予以評價，應論以接續犯。另被告所為犯罪事實欄一、（
一）、（二）之竊盜犯嫌，犯意各別，行為互異，請予分論 併罰。至被告竊取之未扣案白色透明塑膠盒1個、現金1000 元、400元、2300元、錢包1個，為其犯罪所得，請依刑法刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項之規定，追徵其 價額。另被告竊取之未扣案之身分證1張、健保卡1張、信用 卡5張、提款卡3張、駕照2張、衡以上揭物件均得由主管機 關、發行機構為相關掛失、補發處置，故上開物品宣告沒收 實不具刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程 序，爰不向法院聲請沒收、追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 李昕庭