臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第682號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林傳智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第4383號），本院判決如下：
主 文
林傳智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得大型吹風機壹臺、電鑽壹個、大型切割機壹臺及小型切割機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告林傳智之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡查被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院於民國111年4月2 5日以110年簡字第1785號判決有期徒刑3月確定，於111年11 月30日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可按，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，依刑法第47條第1項規 定為累犯。暨依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所 犯前案均與本件同屬竊盜犯罪，犯罪內涵與侵害法益種類皆 與本件相同，犯罪手段亦屬相似，足見未因前案執畢而心生 警惕，自我控制力不佳，對於刑罰反應力薄弱，實具特別惡 性，爰就被告本件犯行依刑法第47條第1項規定加重其刑。 此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部 分，判決主文均無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院11 0年度台上大字地5660號判決意旨參照）。 ㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他 人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；及犯 後尚能坦承犯行，行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得 大型吹風機1臺、電鑽1個、大型切割機1臺及小型切割機1臺 ，為其本件竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠 償告訴人林品寬，依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 張明聖
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4383號
被 告 林傳智
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林傳智前曾因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡 字1785號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11月30日 執行完畢出監。
二、詎林傳智仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於112年2月17日4時38分許，趁無人注意之際，單 獨徒手竊取林品寬停放在屏東縣○○鄉○○路0段000號旁空地車 牌號碼000-0000號自用小貨車上所置放之大型吹風機、電鑽 、大型切割機、小型切割機等工具（共約值新臺幣20萬元） ，得手後旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣 經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲。三、案經林品寬訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告及本署檢察
官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林傳智於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林品寬之指訴情節相符，復經證人鄒文宗、連紹辰、萬 育昇、儲有成證述明確，且有偵查報告、汽車權利讓渡書、 流當車讓渡契約書各1份、監視器影像擷取畫面6張等在卷可 資佐證，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前有 如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄(下稱前案)，有刑案資 料查註紀錄表1份存卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以 被告所犯前案與本案之犯罪類型均屬竊盜案件，侵害法益相 同，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，本 件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。又犯罪所得，併請依同法第38條之1 第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項規定追徵之。
三、至告訴人林品寬固指其於案發時、地曾另遭竊發電機、延長 線及鋼筋等工具。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查 ，被告於本署偵查中僅坦承竊取大型吹風機、電鑽、大型切 割機、小型切割機等工具，而除告訴人單方面指訴外，並無 其他補強事證足佐上情，即難遽執為不利於被告犯罪事實之 認定，而論以竊盜罪責。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請 簡易判決處刑部分為事實上同一案件，應為聲請簡易判決處 刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢 察 官 吳文書