臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第669號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝清彥
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第3790號），本院判決如下：
主 文
謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝清彥前為法務部○○○○○○○之受刑人，於民國112年8月24日 具狀向臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)聲請保全證據 ，經屏東地檢署以112年度聲他字第435號案件偵辦，嗣經屏 東地檢署檢察官指揮檢察事務官蔡萬棠於同年10月25日9時 許，傳喚謝清彥在法務部○○○○○○○進行遠距視訊詢問。詎謝 清彥基於侮辱公務員之犯意，於同日9時8分許，在臺東監獄 內與屏東地檢署第七偵查庭連線遠距視訊時，不斷以「幹你 娘機掰」、「操你媽的老雞掰」、「豬腦袋」、「我幹你媽 的」、「廢物」、「敗類」等語，接續辱罵正在執行詢問職 務之屏東地檢署檢察事務官蔡萬棠，致其執行之詢問職務受 到干擾，足以貶損蔡萬棠之人格尊嚴及社會評價且影響其公 務之執行。
二、本院認定被告謝清彥之證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載相同，茲引用之(如附件)。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非 侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場 侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員 執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響 公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執 行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形 ，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言 論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該 當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理， 繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行 之主觀目的（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨可供參照
)。
㈡經查，被告於偵查中先對依法執行職務之檢察事務官蔡萬棠 稱：「幹你娘雞掰，白癡嗎，幹你娘、你是豬腦袋嗎?我要 請求保全證據。」等語，嗣經檢察事務官蔡萬棠詢問被告就 本案請求保全證據之程序問題時，被告復稱：「廢話，就寫 的證據保全，你是白癡是嗎?什麼成績單也沒交出來，那跟 廢物有甚麼不一樣，哈巴狗……屏東地檢就你這種敗類。」等 語，有檢察事務官詢問筆錄1份（112年聲他字第435號卷第1 70頁）、檢察事務官開庭光碟等附卷可憑。觀諸上情，被告 再次辱罵檢察事務官蔡萬棠時已得認定被告具有妨害公務執 行之主觀目的，且被告上開辱罵之言行，亦有不斷挑釁、製 造混亂而干擾、妨礙檢察事務官蔡萬棠執行公務之意，顯已 踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該 當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。是核被告所為，係 犯刑法第140條之侮辱公務員罪。
㈢被告於上揭時、地多次出言辱罵告訴人之數行為，應係出於 同一侮辱公務員之犯意，於時間、空間密接之情況下實施， 侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一行為。
㈣爰審酌被告明知檢察事務官開庭進行遠端詢問時，係依法執 行勤務之公務員，竟不服檢察事務官之指揮，而出言辱罵之 ，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重法律秩序之意識，亦藐視 國家公權力，且影響社會公共秩序及公務員職務之執行，所 為實應非難。又其犯後未坦承犯行，並於本案受詢問時仍對 依法執行詢問職務之檢察事務官陳立揚出言辱罵，顯見其犯 後態度惡劣，對己所為全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、所生損害及其教育程度、職業、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 日 書記官 張明聖
附錄論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3790號
被 告 謝清彥
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝清彥前為法務部○○○○○○○之受刑人，於民國112年8月24日 具狀向本署聲請保全證據，經本署以112年度聲他字第435號 案件偵辦，嗣檢察官為偵辦該案，而指揮檢察事務官訂於11 2年10月25日9時許，傳喚謝清彥與法務部○○○○○○○進行遠距 視訊詢問。詎謝清彥基於侮辱公務員之犯意，於同日9時8分 許，在臺東監獄內與本署第七偵查庭連線遠距視訊時，於本 署承辦檢察事務官依法執行職務訊問時，當庭咆哮「幹你娘 雞掰」、「白癡」、「幹你娘」、「豬腦袋」等語侮辱檢察 事務官，侮辱依法執行職務之檢察事務官。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，有本署112年10月25日檢察事務官詢問筆錄 、檢察事務官勘驗報告1份、檢察事務官開庭光碟等資料在 卷可稽，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。被告同 日在同一處所，先後所為之上開侮辱言語、文字，時間緊接 、地點相同，顯係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之 一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 檢 察 官 陳靜慧