臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第658號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳茂華
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第2120號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判 決處刑書犯罪事實及證據並所犯法條欄關於「陳君璋」之記 載均應更正為「甲○○」、犯罪事實欄一第5行關於「3頭部下 」之記載，應更正為「頭部3下」外，餘均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被 告乙○○與告訴人甲○○為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治 法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，被告所為犯行，雖 該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上、 精神上不法侵害之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法並無 罰則規定，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於案發時先後傷害 告訴人之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯 ，應僅論以一罪。
㈡爰審酌被告與告訴人案發時為父子關係，遇事本應理性溝通 、平和解決紛爭，被告竟僅因細故即持棍棒傷害告訴人，致 告訴人受有簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載頗為嚴重之傷 勢，並造成告訴人身心痛苦，未能尊重他人身體等法益，且 尚未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害， 所為實屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其年齡 、前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪 之動機、手段、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之木棍1支，固為被告供本件犯行所用之物，然無證據 證明為被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2120號
被 告 乙○○
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○與陳君璋為父子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年2月13日22時30分許 ，在屏東縣○○鎮○○路00號住處內，因細故與陳君璋發生爭執 ，乙○○竟基於傷害之犯意，手持在該處撿拾之木棍，毆打陳 君璋3頭部下，致陳君璋受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷之傷害 。嗣經陳君璋友人報警處理，始悉上情。
二、案經陳君璋訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱， 核與證人即告訴人陳君璋、證人余培弘於警詢時之證述相符 ，並有屏東縣政府警察局恆春分局警員職務報告1份、屏東 縣政府警察局恆春分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、告 訴人傷勢照片2張、現場暨扣案物照片2張、監視器錄影光碟 暨畫面擷圖4張、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書1份附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又按家庭 暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、或其他之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間實施家庭 暴力行為而成立其他所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾 為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第 3款分別定有明文。被告與告訴人為父子，渠等間具有家庭 暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是被告本案所 為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該 罪並無罰則之規定，自仍應依刑法第277條第1項之傷害罪予 以論罪。被告於密切接近之時地毆打告訴人陳君璋頭部3下， 主觀上應係基於傷害他人身體之單一犯意，所侵害者均為告 訴人之個人法益，毆打行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，請論以接續犯。又被告所持用以傷害告訴人之木棍，係 為日常生活常見且易於取得之物，對之宣告沒收或追徵價額 ，就沒收制度所欲達成社會防衛之目的並無甚大助益，因認 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲 請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 檢 察 官 李昕庭