臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡字第1133號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪宇陞
選任辯護人 陳佳煒律師
古晏如律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第168
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案
號：112年度訴字第133號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
洪宇陞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、洪宇陞依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示 收取來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財犯罪之犯 罪所得，倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪所得，並 製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結 果發生亦不違背其本意，而與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱 「Bao er」之成年人（下稱「Bao er」）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由 洪宇陞於民國111年4月20日至同年月00日間某日，將其申設 之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光 帳戶）之帳號提供給「Bao er」，復由「Bao er」於附表「 詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間及方式，向附表所示之 石政欽、陳美婷、吳榮雄（下合稱石政欽等人）施以詐術， 致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案新光帳戶，洪宇陞 則依「Bao er」指示，就附表編號1至3「匯款時間、匯款金 額」欄所示匯款金額分別保留新臺幣（下同）300元、500元 、500元作為報酬外，所餘金額再以LINE PAY方式為附表「L INE PAY轉帳之時間及金額」欄所示之轉帳行為，以此方式 隱匿詐欺取財犯罪所得而製造金流斷點。
二、證據
被告洪宇陞於本院準備程序之自白（見本院卷第88至89頁） ，暨如附表證據出處欄所示之供述與非供述證據。三、應適用之法條
㈠、新舊法比較
1、被告於行為後，洗錢防制法有如下修正：
⑴、修正前即107年11月7日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 於112年6月14日修正則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，增加需「歷次」審判均自 白方得減刑之要件限制，並於同年月00日生效施行；另於11 3年7月31日將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。⑵、修正前即107年11月7日施行之洗錢防制法第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，於113年7月31日修正後則移至同法第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之 未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未 達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（ 不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰 金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限 各提高為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。2、經查，被告行為後於偵查中否認所犯（見軍偵卷第17至18頁 ），至本院審理中自白犯行，雖合於107年11月7日施行之洗 錢防制法第16條第2項規定，然與112年6月16日施行之洗錢防 制法第16條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要件不侔 ；且其洗錢之財物未達1億元，倘依裁判時法、中間時法（即 000年0月00日生效施行之洗錢防制法），其洗錢犯行之處斷 刑範圍分別為有期徒刑6月以上5年以下、2月以上5年以下， 較諸行為時法（即107年11月7日施行之洗錢防制法）之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法，即107年11月 7日施行之洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項規定。㈡、論罪部分
1、核被告如事實欄附表編號1至3所為，均係犯107年11月7日施
行之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。
2、公訴意旨認被告與「Bao er」及其他詐欺集團成員有犯意聯 絡及行為分擔，而該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯罪之加重要件，應論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪等語，惟依被告供稱 ：我一開始是跟LINE通訊軟體暱稱「Joe Chen」（下稱「Jo e Chen」）接觸，後來「Joe Chen」跟我要本案新光帳戶的 帳號並要我跟他的妹妹「Bao er」聯絡，我才跟「Bao er」 接洽，但是我沒有看過「Bao er」、「Joe Chen」，也不知 道他們真實身分等語（見本院卷第88頁），可見被告並未實 際與「Bao er」、「Joe Chen」見面，且被告係分別與「Ba o er」、「Joe Chen」對話等情，見被告之LINE通訊軟體對 話紀錄擷圖即明（見偵卷第75頁），自無從判斷「Bao er」 、「Joe Chen」為不同之人，是依卷內現存事證，既無法證 明被告知悉或可預見「Bao er」屬3人以上之詐欺集團成員 ，基於有疑惟利被告之原則，自應僅論以刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，是公訴意旨上開所認，容有未洽，惟因二者 基本社會事實同一，並經本院告知被告變更法條之旨（見本 院卷第87頁），對於被告之防禦權已有充分保障，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。 3、公訴意旨雖未論及被告犯107年11月7日施行之洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，然起訴書犯罪事實欄已載明被告此部 分犯罪事實，業經起訴，公訴意旨漏未論以前揭罪名，應予 補充，又此部分罪名已為本院當庭告知（見本院卷第87頁） ，本院自應併予審究。
4、被告與「Bao er」間就事實欄附表編號1至3所示犯行，具有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
5、被告就事實欄附表編號1至3所示之犯行，各係以一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 均從較重之107年11月7日施行之洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪處斷。
6、被告就事實欄附表編號1至3所示之犯行，各係於不同時間分 別起意為之，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 7、本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺 集團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩 ，併此敘明。
㈢、科刑部分
1、被告於審判中自白洗錢犯行，應依107年11月7日施行之洗錢 防制法第16條第2項規定，就其如事實欄附表編號1至3所犯
，均減輕其刑。
2、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長 財產犯罪風氣，所為實不足取；然被告本案犯行雖使告訴人 石政欽等人受有財產損失，惟告訴人吳榮雄匯入本案新光帳 戶之款項，業經臺灣新光商業銀行股份有限公司自本案新光 帳戶內餘額扣取並全額返還告訴人吳榮雄乙節，有臺灣新光 商業銀行股份有限公司112年12月18日新光銀集作字第11201 04118號函暨檢附會計帳務傳票、國內匯款申請書（見本院 卷第105頁）存卷可憑，又被告另與告訴人石政欽、陳美婷 達成和解，全額賠償告訴人石政欽、陳美婷等情，則有卷附 和解書（見本院卷第177、191頁）、匯款證明（見本院卷第 179至181頁）可佐，足信告訴人石政欽等人所受損害均已獲 填補，應為有利於被告之考量；且被告於本院審理中坦承所 犯，犯後態度尚佳；暨其前無犯罪前科等情，有卷附臺灣高 等法院被告前案記錄表為參（見本院卷第165頁），堪認素 行良好；兼衡告訴人石政欽、陳美婷均陳明：本案請從輕量 刑等語，參之和解書（見本院卷第177、191頁）即明；及被 告自陳其高職畢業之智識程度，目前尚無工作收入，且無需 其扶養之親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷 第90、170頁），就被告前開所犯，分別量處如附表「主文 」欄所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，分 別諭知如附表「主文」欄所示之易服勞役折算標準。另衡量 被告所犯各罪之犯罪類型、特性相同，犯罪時間前後間隔不 長，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法 第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並 就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易 服勞役折算標準。
3、被告未曾因犯罪受任何刑之宣告乙節，有前開臺灣高等法院 被告前案紀錄可憑（見本院卷第165頁），並參酌被告已依 和解內容賠償告訴人石政欽、陳美婷，獲得各該告訴人諒解 ，復於本院審理中坦認犯行、深表悔意，綜合前情，堪信被 告歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家 對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁 ，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性 未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的， 因認被告前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年。
四、沒收部分
㈠、被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規
定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31 日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項 規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項亦有明定。
㈡、被告於警詢中供稱：告訴人石政欽等人匯入本案新光帳戶的 款項，就附表編號1至3部分，分別於111年4月23日同年月25 日、同年月26日保留其中300元、500元、500元作為報酬， 其餘轉帳給「Bao er」指定之人等語（見警卷第3至5頁）， 可見被告實行事實欄附表編號1至3所示犯行，分別自告訴人 石政欽等人匯入本案新光帳戶款項中各保留300元、500元、 500元作為報酬，該等款項是屬洗錢標的，亦為被告所有之 犯罪所得，本應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，並依刑法第38條之1第3項規定追徵之，至於被告扣除 上開報酬後轉帳給他人之款項，則屬洗錢之標的，原應依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已就告訴人石 政欽、陳美婷所受損害全額賠償，臺灣新光商業銀行股份有 限公司另已扣取本案新光帳戶內餘額而將告訴人吳榮雄所受 損害金額全數返還告訴人吳榮雄等節，均據認定如前，自不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【民國107年11月7日施行之洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（金額均為新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間、匯款金額 LINE PAY轉帳之時間及金額 證據出處 主文 1 石政欽 「Bao er」於111年4月23日19時許前某時，向石政欽誆稱有電動腳踏車可供購買云云，致石政欽陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案新光帳戶中。 111年4月23日19時許，匯款1,800元。 111年4月23日21時3分許，轉帳1,500元 ⑴、證人即告訴人石政欽於警詢中之證述（見警卷第7至8頁）。 ⑵、告訴人石政欽之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、聊天紀錄（見警卷第25、26至28頁）。 ⑶、ATM交易紀錄翻拍照片（見警卷第29頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（見警卷第31頁）。 ⑷、被告之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第113至147頁）。 ⑸、本案新光帳戶之存戶基本資料、交易明細表（見警卷第57、58頁）。 ⑹、被告之一卡通LINE PAY交易明細表、帳戶資料(見警卷第61、62頁) 洪宇陞共同犯民國ㄧ〇七年十一月七日施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳美婷 「Bao er」於111年4月25日20時55分許，以LINE通訊軟體暱稱「秋春」、Facebook Messenger通訊軟體暱稱「黃興松」等帳號，向陳美婷誆稱有二手貓房可供購買云云，致陳美婷陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案新光帳戶中。 111年4月25日22時10分許，匯款3,000元。 111年4月25日22時32分許，轉帳2,500元。 ⑴、證人即告訴人陳美婷於警詢中之證述（見警卷第9至11頁）。 ⑵、告訴人陳美婷之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、Facebook Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第33、41至42頁）。 ⑶、新臺幣交易明細擷圖（見警卷第33頁）。 ⑷、被告之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第113至147頁）。 ⑸、本案新光帳戶之存戶基本資料、交易明細表（見警卷第57、58頁）。 ⑹、被告之一卡通LINE PAY交易明細表、帳戶資料(見警卷第61、62頁) 洪宇陞共同犯民國ㄧ〇七年十一月七日施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳榮雄 「Bao er」於111年4月26日11時許，以LINE通訊軟體暱稱「一生一世一雙人」帳號，向吳榮雄誆稱有滑板車可供購買云云，致吳榮雄陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案新光帳戶中。 111年4月26日12時2分許，匯款3,000元。 111年4月26日12時9分許，轉帳2,500元。 ⑴、證人即告訴人吳榮雄於警詢中之證述（見警卷第12至13頁）。 ⑵、告訴人吳榮雄之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第54至55頁）。 ⑶、告訴人吳榮雄之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（警卷第52至53頁）。 ⑷、被告之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第113至147頁）。 ⑸、本案新光帳戶之存戶基本資料、交易明細表（見警卷第57、58頁）。 ⑹、被告之一卡通LINE PAY交易明細表、帳戶資料(警卷第61、62頁) 洪宇陞共同犯民國ㄧ〇七年十一月七日施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。