臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度原金簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 湯若婷
選任辯護人 郭蔧萱律師（法扶律師）
上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度原金簡字
第38號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4956、7
849、8327、8813、9937、12261、12596、14073、14918號；併
辦案號：112年度偵字第10486號、113年度偵字第674號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年9月6日辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
湯若婷處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件所示之條件，自本判決確定日起4年內向公庫支付新臺幣10萬元，及自本判決確定日起2年內接受法治教育2場次。
事實及理由
一、被告湯若婷僅就原判決關於刑度部分提起上訴（原金簡上字 卷【下稱本院卷】第191頁）；其所幫助犯之一般洗錢罪， 雖於113年8月2日修正施行而有新舊法比較之必要，惟此不 影響犯罪事實之確定，本院得僅就新舊法比較後之罪、刑之 加重、減輕事由及量刑部分為審理（最高法院113年度台上 字第2862號判決亦同）。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項 準用同法第348條第3項及其修法增定意旨，認本件審理範圍 不及於其餘部分。
二、上訴意旨略以：被告於原審已坦承認罪及與部分告訴人達成 和解，因家中經濟需要被告工作支持，且被告現懷孕不適合 入監執行，故請求撤銷原判決關於宣告刑部分，從輕量刑並 給予緩刑等語。
三、查原審於113年4月9日為裁判後，因刑罰變更，且對上訴人 有利（詳後述四部分）。被告上訴請求撤銷原判決，從輕量 處更低之刑云云，雖無理由（詳後述五部分），惟原審未及 適用較有利上訴人之同年8月2日修正生效洗錢防制法第19條 第1項後段之刑罰規定，為本件之量刑衡酌，即非允當。故 本院應將原判決關於上訴人幫助犯一般洗錢罪之宣告刑部分
撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕行依113年8月2日修正 生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。四、新舊法比較：
（一）法律規定及見解：
1、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。所謂有利於行為人之法律，須參酌刑 法第35條規定主刑輕重之標準比較（最高法院93年度台上 字第2684號、94年度台上字第5941號判決意旨參見）；但 既曰法律，自較單純刑之範圍為廣，比較時應就罪、刑之 有關一切情形，包括可罰性範圍、罪數競合、加重減輕及 其他相關之實體上及程序上事項等為整體性之衡量，綜其 全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷， 始符合該規定從舊從輕之意旨。
2、刑法第35條第2項規定所比較同種之刑之最高度重輕，未 明文排除「對宣告刑之限制」而僅限對法定刑或處斷刑之 比較，自不宜遽增法律所無之限制（不同見解為最高法院 113年度台上字第2862號、第3672號判決意旨）。且如果 逾越對宣告刑所為之限制，即使仍在法定刑或處斷刑範圍 內，既不可能對被告量處該刑度，實質上對被告無不利， 亦無排除「對宣告刑所為之限制」而僅限於比較法定刑或 處斷刑之必要。故不論是對法定刑之限制、對刑之加重、 減輕所為處斷刑之限制，抑或是對宣告刑之限制，該因此 所生之法律變動，均無排除比較之必要，而應列入新舊法 比較之範圍，適用最有利於行為人之法律。
3、雖有見解認關於刑之減輕，係基於個別責任原則而為特別 規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（臺灣高 等法院113年度上訴字第3371號判決意旨參見）。惟由於 法律的適用應顧及法律的整體性，不可割裂而分別為有利 於行為人的條文（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨亦同）。且立法者修正法律時，係就罪刑相關規定之 重輕、加重減輕等情為整體調整考量，而適用於行為人。 如果選擇性割裂適用新舊法各自對被告最輕之規定，不僅 在制定條文時難以確認法律修正後所適用之範圍，而易生 逾越原先立法意旨及修法意旨之情形，亦將造成愈久未受 有罪判決確定之被告愈易受有修法後不預期之利益，因此 產生拖延訴訟之誘因。故新舊法比較時，應依修法時序， 經綜合比較後所生各階段之結論，決定適用最有利被告之 該階段法律，不得割裂適用。
（二）經查：
1、被告於行為後，洗錢防制法（下稱本法）於112年6月14日 修正、同年0月00日生效施行後，又於113年7月31日再次 修正公布、同年0月0日生效施行。雖洗錢行為之定義略有 變動，但因均不影響被告構成修正前後之洗錢行為，故應 為新舊法比較。
2、修正前與本案相關之本法規定：
⑴修正前第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」。
⑵112年6月14日修正前第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，經減輕後其處斷刑為 「6年11月以下有期徒刑，併科499萬9900元以下罰金」。 ⑶修正前第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，是以詐欺取財罪作為特定犯罪之洗錢行為 ，最高宣告刑僅得量處「5年以下有期徒刑、併科50萬元 以下罰金」。
3、修正後與本案相關之本法規定：
⑴就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⑵修正後第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。雖增加自白階段之限制及如有所得須自動 繳交全部犯罪所得之限制，才能減輕其刑，但也有條件增 加再次減輕其刑，甚至免除其刑之依據。經減輕後其處斷 刑為「4年11月以下有期徒刑，併科4999萬9900元以下罰 金」。
⑶本法修正後刪除第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，故最高宣告刑不受特定犯罪之刑 度所限制。
4、本件被告於偵查及歷次審理中均自白認罪，且其犯罪所得 新臺幣（下同）8000元已賠償告訴人葉庭瑜等5人，符合 修法意旨所稱「澈底剝奪犯罪所得」之精神，等同已自動 繳回犯罪所得，而同有修正前本法第16條第2項及修正後 本法第23條第3項減刑規定之適用。
5、兩相比較結果，因被告於新舊法均有減刑規定之適用，則 新法最高宣告刑度為「4年11月以下有期徒刑」，依刑法 第35條第2項本文，略輕於舊法最高宣告刑「5年以下有期 徒刑」，足認新法對被告較為有利。
五、被告上訴請求不採之理由
（一）刑之減輕：
1、被告於偵查及歷次審理中均坦承幫助犯一般洗錢罪，並已 賠償告訴人而等同於繳回犯罪所得，應依現行洗錢防制法 第23條第2項規定減輕其刑。
2、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與洗錢犯罪構成要件 以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯顯然輕微，依刑法 第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。 3、因此，被告經前述遞減其刑結果，其處斷刑最低度為有期 徒刑2月。
（二）量刑：
1、被告於本案行為時為22歲，自述高職畢業、案發時係從事 超商店員之職業，應屬具有相當社會經驗之人，預見約定 對價出租個人金融帳戶資料供他人使用，極有可能遭他人 用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪之用，竟圖謀每日2000元 之報酬，提供本案帳戶供不詳詐騙集團使用，幫助詐騙集 團成員向本案共11名告訴人及被害人詐欺取財，致本案告 訴人及被害人受騙金額高達305萬540元，被害人數及金額 均非小數，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，致檢警 難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，本不宜寬貸。 2、惟念被告無任何犯罪紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐（本院卷第55-57頁），素行不壞， 本案僅因一時失慮而犯案，犯後始終坦承認罪，並於原審 與其中告訴人葉庭瑜等5人達成和解後，迄今仍持續履行 約定賠償金額，有113年4月至7月之轉帳收據可參（本院 卷第165-179頁），可見悔意，足認態度良好，可作為從 輕量刑之依據。
3、並考量被告自述現金之職業收入、婚姻家庭狀況（本院卷 第208頁），檢察官、被告及其辯護人、告訴人林秀珍對 量刑之意見（同前卷第208-210頁），其餘告訴人及被害 人未到庭亦未以書面表示意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節， 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
（三）被告雖請求量處更低之刑云云，惟被告犯罪情節不輕，且 尚有過半數之被害人（含告訴人）及一半左右之損害金額 未能賠償、達成和解，或至少取得諒解，自不宜從輕量處 最輕微之刑度，故認無理由。
六、併宣告緩刑及附條件：
（一）被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，
並與告訴人葉庭瑜等5人達成調解及履行部分金額，足徵 其悔意。信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。至 被告雖未能對全部被害人賠償或和解，惟緩刑之目的在於 給予被告自新之機會，避免短期自由刑之流弊，並促使無 再犯之虞之被告順利復歸社會，不能僅以被害人債權全部 滿足與否作為唯一依據。依被告與調解期日到場之被害人 均達成調解，有原審調解之刑事報告單在卷可佐（原審卷 第151頁）；被告所述現無業、懷有身孕而待產中、名下 無財產之經濟狀況；及被告每月按期履行調解條件，每月 帳戶內餘額僅數千元，有前述113年4月至7月之轉帳收據 可參。由以上各情，足認被告已盡力與請求賠償之被害人 達成調解，且有孕在身而不適宜執行，故本院認為以暫不 執行其刑為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，參酌 被告履行調解之期間，併予宣告緩刑5年，以啟自新。（二）為兼顧被害人權益，確保被告履行其願按期賠償之承諾， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告應履行如附件 所示之條件，以確保被害人損害獲得彌補。又為使被告能 深切記取本次教訓，建立守法觀念，避免再犯，並考量其 現今經濟狀況及懷孕期間與生產後所增加養育小孩之合理 費用，爰依刑法第74條第2項第4、8款規定，酌定被告應 自本判決確定之日起4年內，向公庫支付如主文所示之金 額，及自本判決確定之日起2年內，接受法治教育2場次。 並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期內付 保護管束。
（三）以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院 撤銷被告緩刑之宣告。
（四）至於被告所受宣告之緩刑5年如果期滿，且緩刑宣告未經 撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用 再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事 紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例 第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪 紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷 緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以 被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意 犯罪。
七、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及移送併辦，及檢察官許育銓移送
併辦，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 李季鴻
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
一、被告應給付告訴人葉庭瑜新臺幣10萬9200元。給付方法：自113年4月1日起至清償完畢為止，按月於每月15日前匯款新臺幣2600元至葉庭瑜指定之中國信託商業銀行帳戶。 二、被告應給付告訴人邱詩晴新臺幣5萬4600元。給付方法：自113年4月1日起至清償完畢為止，按月於每月15日前匯款新臺幣1300元至邱詩晴指定之台新國際商業銀行帳戶。 三、被告應給付告訴人張致維新臺幣1萬0920元。給付方法：自113年4月1日起至清償完畢為止，按月於每月15日前匯款新臺幣260元至張致維指定之兆豐國際商業銀行帳戶。 四、被告應給付告訴人林秀珍新臺幣10萬9200元。給付方法：自113年4月1日起至清償完畢為止，按月於每月15日前匯款新臺幣2600元至林秀珍指定之中國信託商業銀行帳戶。 五、被告應給付告訴人邱麗鳳新臺幣21萬9240元。給付方法：自113年4月1日起至清償完畢為止，按月於每月15日前匯款新臺幣5220元至邱麗鳳指定之玉山商業銀行帳戶。 以上內容出自本院113年度原附民移調字第7、8、9、10號調解筆錄，如有不符或不足者，以本院調解筆錄所載為準。