臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第84號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡璟溢
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第4815號），本院判決如下：
主 文
蔡璟溢犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造「BGQ-0580」號車牌貳面均沒收。 事實及理由
一、本院認定被告蔡璟溢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條前段規定，汽車牌照僅為行車之 許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種，對偽、變 造汽車牌照，即無依刑法第211條之偽、變造公文書罪論處 之餘地（最高法院96年度台上字第3472號判決意旨參照）。 又按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作 權人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變 更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂（最高法院78 年度台上字第3663號判決意旨參照)。是核被告所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告偽造特 種文書後進而持以行使，其所為偽造特種文書之低度行為， 已為其後行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告自民國113年1月底起至同年3月4日為警查獲止，接續 在本案汽車上懸掛偽造之車牌，其行使偽造車牌之行為，係 基於單一之行使偽造特許證犯意，在緊密之時間內接續而為 ，應依接續犯論以一罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意偽造他人車牌懸掛於 本案汽車，並駕駛該車輛而行使之，所為非僅足生損害於原 車牌號碼使用人，更嚴重影響監理機關對於車輛使用牌照管 理之正確性，實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度良好， 兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 本案之動機、目的、手段、教育程度及經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之偽造車牌號碼「BGQ-0580」號車牌2面(見警卷第12 頁)，均為被告所有且係供其本件行使偽造特種文書罪所用 ，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 月 日 書記官 張明聖
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4815號
被 告 蔡璟溢
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡璟溢前因交通違規事件，經交通部公路局高雄市區監理站 於民國000年0月間，吊扣其名下車牌號碼000-0000號自小客 車【下稱A車】之車牌。嗣蔡璟溢竟為繼續使用本案車輛， 基於偽造特種文書及行使偽造特種文書之犯意，於113年1月 底某時，在名為「全省1.1金屬車牌 訂製車牌 超速 酒駕 權利車買賣」之Facebook社團中，聯繫真實姓名、年籍均不 詳之社團成員，並冒用其友人鄭丞宏名下車牌號碼000-0000 號自小客車【下稱B車】之車牌號碼，請該社團成員協助偽
造車牌號碼「BGQ-0580號」之車牌2面【下合稱本案偽造車 牌】，並於取得本案偽造車牌後，於113年1月底至同年0月0 日間某時，在不詳地點，將之懸掛於A車上，以此方式行使 本案偽造車牌，足生損害於公務監理機關對於車輛牌照管理 及警察機關對於車輛違規查緝之正確性。嗣警於113年3月4 日於偵辦另案公共危險案件時，發現A車之登記車牌號碼與 本案偽造車牌不符，依法命蔡璟溢提出並扣得本案偽造車牌 ，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告蔡璟溢於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人鄭丞宏於警詢中之證述相符，並有A、B 車之車輛詳細資料報表各1份、A車之現場照片5張及本案偽 造車牌之照片1張在卷可憑，復有扣案之本案偽造車牌可佐 ，堪認被告前開出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪 認定。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係 犯刑法第212條、第216條之偽造特種文書、行使偽造特種文 書罪嫌。其偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，請不另論罪。
三、扣案之本案偽造車牌，為本件犯罪所生及供犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢 察 官 邱瀞慧本件正本證明與原本無異