臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 顏廷如
公設辯護人 張宏惠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年5月30
日所為113年度原交簡字第99號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第5523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
顏廷如緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，上訴人即被告顏廷如於本院 準備程序中表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見簡上 卷第54頁），依前揭規定，本院僅就原審判決量刑部分進行 審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。二、上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告可於二審審理中如數 給付告訴人新台幣3萬6000元。請求從輕量刑並宣告緩刑等 語。
三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範 圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為 據，故就本案犯罪事實、所犯法條部分之記載，除證據部分 補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘犯罪事實、證據 及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。四、經查：
㈠刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使。然刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合社會之法 律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院 108年度台上字第2105號判決意旨參照）。而刑法第57條第1 0款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯 罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情
形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字 第3874號判決論旨參照）。
㈡原審判決就科刑部分審酌被告欲超越同一車道之告訴人機車 右轉時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且超車時，亦未於告訴人機車左側保持半公尺以上之間隔， 致告訴人受有上開傷害，並承受心理壓力，行為顯不足取； 惟念及被告坦承犯行，已與告訴人達成和解，然未依和解筆 錄所載內容實際賠償予告訴人之犯後態度，有原審113年2月 1日和解筆錄、告訴人113年3月7日陳報狀、本院公務電話紀 錄、辯護人歷次陳報狀等件在卷可參（見原審院卷第53至61 頁、第71至73頁、第85頁），兼衡被告無前科之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以及告訴人對於本案事故 亦有過失之情，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟 狀況等一切情狀（見原審院卷第44頁），量處拘役45日，並 諭知易科罰金之折算標準，業妥為適用刑法第57條規定、敘 明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無 不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明 ，自不得遽指為違法。縱未及審酌被告業於本院審理中給付 告訴人全額賠償金，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其 所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情 形，核與罪刑相當原則無悖，是被告此部分上訴理由，為無 理由，應予駁回。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其因一時失慮、致罹 刑典，犯後坦承犯行、尚見悔意，且於本院審理中已給付告 訴人賠償金，有本院審判筆錄足參（見本院卷第54頁），是 經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第34 8條第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判 決如主文。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳政揚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 孫秀桃
附件
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第99號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏廷如
指定辯護人 蔡秋聰律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5523號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度原交易第43號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏廷如犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、顏廷如於民國111年9月15日9時42分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱甲機車），沿屏東縣內埔鄉和興 路由北往南方向行駛，行經屏東縣內埔鄉和興路與學興路交 岔路口時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，如欲超越 同一車道之前車右轉彎時，應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且超車時，應於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線 ，而依當時天候晴、日間自然光線、縣道、柏油路面乾燥無 缺陷、道路無障礙物、視距良好等情事，並無任何不能注意 之情形，竟疏未注意及此，未與同向前方吳秀珍所騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車）保持安全間隔 ，即貿然超越吳秀珍所騎乘之乙機車，顏廷如所騎乘之甲機 車右側車身因而擦撞吳秀珍所騎乘之乙機車前車頭，吳秀珍 因而人車倒地，並受有右肩撞挫傷合併旋轉肌破裂之傷害。二、上開犯罪事實業據被告顏廷如於本院準備程序中坦承不諱（ 見本院卷第42頁），核與證人即告訴人吳秀珍於警詢及偵查 中之指訴大致相符（見警卷第23至27頁、第41頁、偵卷第18 至20頁），並有屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、屏東 縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路總 局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000 案鑑定意見書、城喜診所診斷證明書、國仁醫院診斷證明書 等件在卷可憑（見警卷第27頁、第31至39頁、第57至76頁、 偵卷第22至26頁、第30至33頁、第40頁），足認被告上開任
意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受 裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可稽（見警卷第55頁），為對於未發覺之罪自首而 接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，協助救治被害人之 情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲超越同一車道之乙機 車右轉時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，且超車時，亦未於乙機車左側保持半公尺以上之間隔，致 告訴人受有上開傷害，並承受心理壓力，行為顯不足取；惟 念及被告坦承犯行，已與告訴人達成和解，然未依和解筆錄 所載內容實際賠償予告訴人之犯後態度，有本院113年2月1 日和解筆錄、告訴人113年3月7日陳報狀、本院公務電話紀 錄、辯護人歷次陳報狀等件在卷可參（見本院卷第53至61頁 、第71至73頁、第85頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，以及告訴人對於本案事故亦 有過失之情，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第44頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 廖苹汝
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。