臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1027號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃許素慧
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
146號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
甲○○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
犯罪事實
甲○○○於民國113年1月6日22時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣里港鄉屏15鄉道南往北方向直行，途經屏15鄉道、產業道路口時，應注意行經無號誌交岔路口，須注意車前狀況，減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙等客觀情形，並無不能注意之情事，適辛○澄（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）沿產業道路西往東直行，亦疏未暫停讓幹線道車先行而貿然前行，行經該交岔路口，2車發生碰撞（下稱本案交通事故），致辛○澄因而人、車倒地，並受有頭部鈍挫傷併血腫、四肢多處鈍挫傷併擦傷之傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，另經臺灣屏東檢察署檢察官為不起訴處分）。詎甲○○○知悉辛○澄因本案交通事故受有上開傷勢之傷害（無證據證明甲○○○知悉辛○澄為未滿18歲之人），仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對辛○澄為必要之救助或協助其醫療救護或採取其他必要之措施，即逕行駕駛本案車輛離開現場而逃逸。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○○於本院準備程序中坦承不諱 （見本院卷第33頁），核與證人即告訴人辛○澄於警詢及偵 查中之指訴相符（見警卷第5至6頁反面、偵卷第13至14頁） ，屏東縣政府警察局里港分局大平派出所偵查報告（見警卷 第2頁）、告訴人之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年 1月12日診斷證明書（乙種，見警卷第16頁）、道路交通事 故現場圖（見警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（ 見警卷第20至21頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表、行照 （見警卷第23至24頁）、本案機車之車輛詳細資料報表（見
警卷第25頁）、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單（見警卷第26頁）、監視器影像擷圖、現場照片暨 車損照片、傷勢照片（見警卷第28至46頁）、告訴人撤回告 訴狀（見偵卷第15頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告 本案犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
三、量刑審酌理由：
審酌被告因前開過失而致本案交通事故發生，致被害人受有 上開傷勢之傷害，卻未能在場救助受傷之被害人，或為相關 必要之救助及舉措，對於所牽涉之交通往來者及用路人因本 案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，自非輕微，所為 應為相當之非難。除上開犯罪情狀外，尚有以下一般情狀可 資審酌：⒈被告犯後於本院始坦承犯行，態度尚可，此部分 得為其量刑上之有利審酌因素（惟應將其本院始坦承之情形 ，列為認罪折讓比例幅度之考量）；⒉被告前無任何前案科 刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院 卷第13頁），乃初犯，是被告責任刑方面有較大之減輕、折 讓幅度，可作為有利於被告審酌因素；⒊被告、告訴人於偵 查中已成立和解，告訴人亦願不再予以追究等情，有屏東縣 里港鄉調解委員會調解筆錄附卷可憑（見偵卷第17頁），本 院考量告訴人本案所受傷勢之傷害，雖屬被告前開犯行之構 成要件結果實現外之不良後果，惟與本案交通事故及被告本 案犯行之構成要件犯行間，具有非難實現之內在關聯性，故 被告、告訴人間上開具體關係修復之舉措，仍應資為被告有 利之量刑審酌因素；⒋被告具國中畢業之智識程度、已婚、 需扶養公公婆婆、兒子、目前經濟來源仰賴丈夫及兒子、無 業、家庭生活狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業 經被告陳明在卷（見本院卷第34頁）。綜合卷內一切情狀， 依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、緩刑審酌理由：
緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果。查被告未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑 ，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本案乃偶發所致 ，被告於犯後尚能坦然面對錯誤，綜合其犯後態度、損害填 補、關係修復舉措等情事，暨評估被告上開犯罪情狀、家庭 、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之 公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛 在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切 之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於逕予執行上開 所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，已知所警惕，為避 免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。
五、被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項之 求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院除有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請 求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不得上 訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項及第455條之1第2 項分別定有明文。被告於本院自白犯罪，並請求為緩刑之宣 告，檢察官並循此向本院據以求刑（見本院卷第33頁），本 院既於上開求刑範圍內判決，揆之前開規定，被告及檢察官 對論罪及科刑部分均不得上訴。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 17 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 17 日 書記官 王雅萱