臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第688號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 孔富琨
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第5910號），本院判決如下：
主 文
孔富琨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孔富琨可預見任意將金融機構帳戶交付
他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾
或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不
違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國111年2月22日14
時37分前之某日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（
帳號：0000000-0000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密
碼、網路銀行帳號密碼，交付姓名年籍不詳之詐騙集團成員
。上開詐欺集團成員於收取上開郵局帳戶資料後，即共同意
圖為自己不法所有而基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，向告訴人
李逢鳴詐稱需錢孔急云云，致告訴人李逢鳴陷於錯誤，而依
指示於111年2月22日14時37分許，匯款新臺幣5萬元至本案
帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為
無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於偵查之供述
、證人即告訴人李逢鳴於警詢之證述、其提出之轉帳單據、
對話紀錄、本案帳戶之開戶資料及交易明細等件，為其主要
論據。訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：
我沒有想過匯到本案帳戶的款項可能是詐欺款項，我是傻傻
的等語（本院卷第195至196頁）。經查：
㈠被告確有申辦本案帳戶，並於上開時、地，將本案帳戶之帳
號資料提供予身分不詳之女網友，告訴人李逢鳴因受詐騙而
匯款至本案帳戶內，並遭提領而不知去向等情，為被告所不
否認（本院卷第72頁），有證人即告訴人李逢鳴於警詢之證
述（警卷第11至13頁）、其提出之轉帳單據（警卷第17頁)
、對話紀錄（警卷第22頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明
細（警卷第4至6頁）可佐。是此部分事實，雖堪認定，但無
涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財
、幫助洗錢之不確定故意。
㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：
公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自
應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構
成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確
信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構
成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積
極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提
供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注
意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪
之確信。
㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、
幫助洗錢之不確定故意：
1.公訴意旨雖主張：被告可預見任意將金融機構帳戶交付他
人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾
或隱匿犯罪所得財物目的之工具等語，然一般人對於社會
事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日
新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺
之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知
悉行騙者之詐騙手法。此部分公訴意旨，尚嫌速斷。
2.再者，經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安
醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：①於魏氏成人
智力量表之全量表智商為55，整體能力估計為「中度智能
不足」的程度，其認知效能低下，工作記憶和處理速度能
力對整體能力的影響明顯；思考部分，被告的思考結構鬆
散且缺乏彈性，認知功能部分，對一般簡單事務的判斷力
、定向能力與近期記憶力未呈現顯著障礙，惟其抽象思考
能力與計算能力則存在顯著障礙。②被告於鑑定過程中無
法具體說明「洗錢」所指為何，也困難將其行為與「洗錢
」聯結，部分鑑定問題需鑑定人進一步澄清、說明方可使
其理解，部分回應也較難提供具體的說明，思考結構鬆散
且缺乏彈性，抽象思考能力也不佳，心理衡鑑可發現除認
知效能、工作記憶、速度處理能力存在障礙以外，思考固
著程度與概念化能力亦有顯著障礙，使被告難以根據回饋
形成新的概念，進而修正而避免後續的錯誤嘗試。③在「
魏氏成人智力測驗」中，可發現各項分測驗中「常識」分
項是其相對弱勢的表現，被告在學業發展，社會領域、職
業功能等多重領域中皆呈現顯著適應功能的缺損，已符合
美國精神醫學會出版的《精神疾病診斷及統計手冊》第五版
(DSM-5)中「智能不足」之診斷。④被告案發時受其智能發
展的限制，難以將其獲得的資訊轉化成新的概念，進而根
據新的概念修正行為，降低或避免自己觸法的危險，亦即
，受其心智缺陷之限制，使被告在依其辨識而行為之能力
有顯著下降的情形等語，有屏安醫院113年7月12日屏安管
理字第1130700278號函暨所附鑑定報告書可證（本院卷第
149至175頁）。
3.至被告雖自承曾看過「有人在超商領錢，被警察抓走」之
新聞報導（本院卷第194頁），然經本院進一步詢問，被
告表示不知道那個人被抓走之原因，提供本案帳戶資料予
女網友後雖有感覺到「怪怪的」，經本院進一步詢問「怪
怪的」之意思，被告稱：怎麼講，講不出來，後來就感覺
到怪怪的等語（本院卷第195頁），符合上開鑑定報告書
所認定被告思考結構鬆散、難以將其獲得之資訊轉化成新
概念、「常識」分項相對弱勢等情，據此，被告既然無法
理解新聞報導之涵義、也無法具體說明「怪怪的」感受究
竟為何，自難以此對被告作不利之認定。再者，於本院訊
問過程中僅詢問被告女網友是否有向被告要存摺，被告思
考甚久始回答（本院卷第194頁），益徵被告之理解、思
考能力確實無法與一般人相提並論。
4.從而，依上開鑑定報告書內容、本院訊問時之觀察，被告
對於他人所述問題，在理解上已有困難，認知效能低下、
抽象思考能力不佳，遑論透過其個人智識、經驗，進一步
思考他人所述是否合乎常理是被告對日常生活中風險的辨
識、判斷能力、警覺心等，自無法與常人同視，其於行為
當時是否確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，誠
屬有疑，依罪疑惟輕之法則，應認被告對提供帳戶幫助他
人施用詐欺及掩飾洗錢之犯罪構成要件無從明確認知，欠
卻構成要件故意，並非因心智缺陷降低不法意識之辨識能
力，自不得逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。
四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極
證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應
為被告無罪之諭知，以昭審慎。
五、退併辦之說明
被告本案犯嫌既經本院諭知無罪，臺灣屏東地方檢察署檢察
官112年度偵字第16013號移送併辦部分（告訴人林立源部分
）即與本案不生裁判上一罪之關係，該移送併案審理部分非
本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為
適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官許育銓、曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 詹莉荺
法 官 潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 張巧筠