臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第226號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 錢偉強
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第1176號），及移送併辦（112年度偵字第7287號），被
告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
錢偉強共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表編號11、13所示之物均沒收。
事 實
一、謝佳穎知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，
且謝佳穎、鄭富兆（原名：鄭勝琦）、錢偉強亦均知悉從事
廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或
中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機
構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，謝佳穎竟單獨基於
非法提供土地回填廢棄物之犯意，並與錢偉強、鄭富兆及其
他真實姓名年籍不詳之成年人共同基於非法清除、處理廢棄
物之犯意聯絡（謝佳穎、鄭富兆所涉違反廢棄物清理法部分
，另經本院於民國113年7月29日判決分別處有期徒刑1年4月
、1年10月，被告謝佳穎、鄭富兆均提起上訴而未確定），
先由謝佳穎於111年8月8日及同年00月間某日，出資向不知
情之楊榮總承租坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○段○000地號、202
地號土地（下稱本案242地號、202地號土地，合稱「本案土
地」，本案土地為土地所有權人楊正修授權楊榮總、陳許宜
妙出租予謝佳穎，出租相關人均不知情），提供回填廢棄物
之土地，再由錢偉強居間聯繫有廢棄物清除需求之人，介紹
鄭富兆及其他身分不詳之成年人前往本案土地傾倒廢棄物。
錢偉強與謝佳穎就提供上開土地回填廢棄物達成協議後，即
於111年12月中旬某日至同年月30日3時30分許間，指引鄭富
兆及其他不詳人員駕駛車輛前往本案土地，並由謝佳穎給付
錢偉強介紹費共計新臺幣（下同）3千元；鄭富兆知悉本案
土地所在後，則自000年00月下旬某日起至同年月00日間止
，數次駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌
不詳之半拖車），將不詳來源之廢木材、廢矽酸鈣板、廢塑
膠及廢水管等一般事業廢棄物，以及夾雜有破碎電纜線皮、
綠色泥狀物等有害事業廢棄物，載運至本案土地傾倒於謝佳
穎事先操作怪手所挖掘之坑洞內（坐落位置除本案土地外，
尚含毗鄰之隆山段243地號土地），而後再由謝佳穎、鄭富
兆操作挖土機回填土方，以此方式非法清除、處理廢棄物。
嗣鄭富兆於111年12月30日3時30分許，駕駛前開營業貨運曳
引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車），載運上述不
詳來源之一般事業廢棄物至本案土地，擬再度傾倒至坑洞內
時，為獲報到場之屏東縣政府環境保護局（下稱屏府環保局
）所屬稽查人員及員警當場查獲，經警扣得車牌號碼000-00
00號營業貨運曳引車1輛、車牌號碼000-0000號營業半拖車1
輛及上開挖土機1臺。另會同屏東縣○○地○○○○○○○○○○○○○○於0
00○0○00○○○○○○地○○鄰○○○段000地號土地進行會勘，發現鄭
富兆與不詳人員所傾倒並回填之一般事業廢棄物占用本案土
地面積至少682.92平方公尺、毗鄰之隆山段243地號土地面
積至少3.31平方公尺，而現場實施挖掘及檢驗後，發現該掘
出之土方，其中夾雜有破碎電纜線皮、綠色泥狀物，經「事
業廢棄物毒性特性溶出程序」檢測方法，結果重金屬「總銅
」分別為41.5mg/L及42.9mg/L，綠色泥狀物為有害事業廢棄
物之情形，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、程序方面：
本件被告錢偉強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處
，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件
之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定
，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告錢偉強於警詢時、偵查中及本院審
理時均坦承不諱（見枋警偵字第11132438700號卷【下稱警
卷】第15至23頁，112年度偵字第1176號卷【下稱偵一卷】
第21至25頁，本院卷一第287至293頁，本院卷二第232至233
頁），核與證人即同案被告鄭富兆、謝佳穎於警詢時、偵查
中及本院審理時之證述（鄭富兆部分：見警卷第45至49頁，
偵一卷第9至13頁，本院卷一第287至293頁，本院卷二第102
至104頁；謝佳穎部分：警卷第3至8頁，偵一卷第41至48、1
35至141、153至154頁，本院卷一第73至76頁，本院卷二第1
02至104頁）、證人陳許宜妙於警詢時之證述（見警卷第57
至61頁），情節大致相符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第115至117、119
至121、131至133頁）、地籍圖擷圖及現場蒐證照片（見警
卷第151至165頁）、出租人與同案被告謝佳穎之通訊軟體LI
NE對話紀錄擷圖（見警卷第167頁）、車輛詳細資料報表2份
（含車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-00
00號營業半拖車，見警卷第169至171頁）、本案土地所有權
人楊正修授權書1份（見警卷第175頁）、楊榮總與同案被告
謝佳穎之租賃契約書影本2紙（見警卷第177至178頁）、屏
東縣○○地○○○○○○段地號202、242、541地號土地所有權狀影
本（見警卷第179至183頁）、本案土地空照圖、農林航空測
量所所攝影像圖（見偵一卷第103至115頁）、屏東縣枋寮地
政事務所112年2月1日屏枋地二字第11230052200號函暨土地
複丈成果圖2份、土地登記公務用謄本3份（見偵一卷第157
至170頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、現場
蒐證照片（見偵一卷第117至118、171至195頁）、臺灣屏東
地方檢察署112年5月4日屏檢錦月112偵1176字第1129018317
號函暨檢附屏府環保局112年4月25日屏環查字第1123173890
0號函所附毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準、屏府環保
局環境稽查112年1月17日工作紀錄、屏府環保局圖片現場開
挖照片、SGS廢棄物檢測報告書各1份（見本院卷一第83、85
至191頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事
實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，
堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告所成立之罪：
查本案被告明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟未
經主管機關許可，以事實欄所示之方式由謝佳穎出資承租以
提供土地，並駕駛挖土機開挖本案土地供他人回填廢棄物，
由被告居間介紹鄭富兆及不詳人員載運廢棄物前往本案土地
傾倒、回填，而廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾
倒則屬「處理行為」。是被告明知上情，仍協助鄭富兆等人
尋得本案土地，並擔任仲介及指揮其等前往本案土地傾倒廢
棄物之工作，本案被告自屬非法從事「清除」、「處理」一
般事業廢棄物之行為。核被告錢偉強所為，係犯廢棄物清理
法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。
㈡共同正犯：
被告就上開未領有許可文件非法從事清理廢棄物犯行，與謝
佳穎、鄭富兆及其他真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行
為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實
行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型
，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段
之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有
廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯
罪主體，再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、
處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清
除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行
為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆
從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概
念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號
、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。
⒉被告及同案被告謝佳穎、鄭富兆自111年12月中旬起至同年月
30日查獲為止，多次在本案土地收受廢棄物並回填土地以為
廢棄物處理，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是基
於單一違反廢棄物清理法犯意，侵害同一環境保護之社會法
益，均屬集合犯之一罪。
㈣移送併辦：
被告與同案被告鄭富兆、謝佳穎所涉違反廢棄物清理法經檢
察官移送併案審理之犯罪事實（即臺灣屏東地方檢察署112
年度偵字第7287號），因與本案經起訴且認定有罪之犯行，
為事實上同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告明知其等均未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，
仍貪圖不法利益棄置廢棄物，罔顧公益恣意違法，所為損及
政府嚴審、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障
國民健康之行政管理機制，破壞臺灣土地生態環境，對整體
環境及國民衛生造成危害，應嚴予非難。甚且，本案土地經
屏府環保局開挖土方，將非法清理之廢棄物採樣送驗後，檢
出含重金屬「總銅」42.9mg/L，超過廢棄物總銅標準值之15
mg/L，乃屬有害事業廢棄物，相較不含毒性、濃度較低之一
般事業廢棄物或廢木材等得以分解之物，其影響範圍及情節
均更為嚴重（詳參本院卷一第415至432頁屏府環保局113年4
月25日屏環查字第11331752400號函及其附件）。
⒉又被告前於110年間因違反廢棄物清理法案件，業經本院以11
1年度訴字第681號判決，判處有期徒刑1年1月確定（尚未執
行完畢），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告前案判
決在卷可按，此外並無其餘刑事犯罪前科，素行普通。然審
酌被告已有違反廢棄物清理法前科，本案若非被告居間介紹
，本案土地將不至於成為傾倒之目標，縱未實際駕車載運、
傾倒棄置，其行為於本案仍屬不可或缺等情，所為實屬不該
。
⒊惟考量被告犯後尚能坦承全部犯行，態度尚可，並於審理中
表示願意清除本案廢棄物，然自承其前案廢棄物尚在清除中
，本案廢棄物清除仍需待其籌措資金，迄至本案言詞辯論終
結仍未合法清理（見本院卷二第234頁），犯罪所生損害並
未減輕。
⒋兼衡被告犯罪動機、目的、本案客觀情節，以及斟酌被告擔
任居間介紹之犯罪分工，相較實際載運、傾倒及承租土地者
為輕，暨其智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷二
第234頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷二
第235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠犯罪所得
被告於偵查中及本院審理時供稱：其媒介傾倒廢棄物約莫3 至4次，每次介紹費約莫1千元至3千元，本次總共媒介3次， 所得介紹費為3千元等語（見偵一卷第22頁，本院卷二第232 至233頁），堪認上述未扣案之3千元為其犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡供犯罪所用之物
⒈扣案如附表編號11所示之iPhone 11手機1支（含門號0000000 000號SIM卡1張）、編號13所示之無線電2支，均為被告錢偉 強所有，且供本案犯行聯絡所用，業據被告供述明確（見本 院卷一第291頁，本院卷二第233頁），爰均依刑法第38條第 2項前段規定，在其所犯罪刑項下宣告沒收。
⒉扣案如附表編號7所示挖土機1臺、如附表編號5、6所示之營 業貨運曳引車及營業半拖車各1輛，雖供本案開挖及回填、 載運廢棄物犯行所用，均為本案之犯罪工具，然俱非被告及 同案被告謝佳穎、鄭富兆所有，業據同案被告謝佳穎、鄭富 兆供述明確，且有刑事陳報(二)狀暨所附車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車之寄行委託服務契約、買賣契約書及匯款 紀錄可稽（見本院卷一第291頁，本院卷二第115至145頁） ，審酌前開扣案物均屬第三人所有，無法證明係無正當理由
提供或取得，爰均無從依法沒收。
⒊至其餘扣案如附表所示之物，或與本案被告錢偉強無直接關 連，或業經本院於同案被告謝佳穎、鄭富兆罪刑項下另行宣 告沒收，或屬僅為證明各該被告犯行所用之證據資料，均無 庸為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官周亞蒨移送併辦及到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
《廢棄物清理法第46條》
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表：扣案物
編號 持有人／ 保管人 物品名稱及數量 沒收與否 1 鄭富兆 iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①被告鄭富兆所有 ②供本案犯罪所用 ③業經本院於113年7月29日以112年度訴字第226號判決宣告沒收 2 鄭富兆 iPhone 12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①被告鄭富兆所有 ②無證據證明與本案有關，不予沒收 3 鄭富兆 無線電主機2臺 ①被告鄭富兆所有 ②供本案犯罪所用 ③業經本院於113年7月29日以112年度訴字第226號判決宣告沒收 4 鄭富兆 行車紀錄器記憶卡1張 ①被告鄭富兆所有 ②無證據證明供本案犯罪所用，不予沒收 5 鄭富兆 車牌號碼000-0000號營業用曳引車1輛 ①非被告鄭富兆所有，屬第三人鄭善和所有 ②供本案載運廢棄物犯行所用 ③惟無法證明係無正當理由提供或取得，無從依法沒收 6 鄭富兆 車牌號碼000-0000號營業用半拖車1輛 ①非被告鄭富兆所有，屬第三人鄭善和所有 ②供本案載運廢棄物犯行所用 ③惟無法證明係無正當理由提供或取得，無從依法沒收 7 謝佳穎 挖土機1臺 ①非被告謝佳穎所有 ②供本案回填廢棄物所用 ③惟無法證明係無正當理由提供或取得，無從依法沒收 8 謝佳穎 iPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①被告謝佳穎所有 ②供本案犯罪所用 ③業經本院於113年7月29日以112年度訴字第226號判決宣告沒收 9 謝佳穎 iPhone XS手機1支 （無SIM卡） ①被告謝佳穎所有 ②無證據證明與本案有關，不予沒收 10 謝佳穎 三星Galaxy A40S手機1支 （無SIM卡） ①被告謝佳穎所有 ②無證據證明與本案有關，不予沒收 11 錢偉強 iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①錢偉強所有 ②供錢偉強本案聯絡所用 ③應予沒收。 12 錢偉強 三星Galaxy A32手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①錢偉強所有 ②無證據證明與本案有關，不予沒收 13 錢偉強 無線電2支 ①錢偉強所有 ②供錢偉強本案聯絡所用 ③應予沒收。 14 潘昰麟 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 無證據證明與本案有關，不予沒收 15 潘昰麟 三星Galaxy A32手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 無證據證明與本案有關，不予沒收 16 潘昰麟 三星Galaxy A8S手機1支 （無SIM卡） 無證據證明與本案有關，不予沒收