臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第553號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃勝綸
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13253
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃勝綸犯侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 事 實
一、黃勝綸為恒海海上育樂有限公司（下稱恒海公司）之負責人 ，前以墾丁國家公園管理處將推出「南灣遊憩區B區委託民 間機構經營管理」標租案為由（下稱本案標租案），邀請江 榆崧投資，江榆崧允諾後，雙方即於民國106年12月25日簽 立協議，約定由江榆崧負擔所需之押標金與履約保證金，並 以恒海公司名義投標，如未投標成功，恒海公司須歸還該押 標金與履約保證金（無證據顯示黃勝綸於當時是否即確知該 標租案不會推出卻仍為招攬），江榆崧即依約於107年1月4 日14時1分許、14時9分許、15時32分許，依序以江宗潔、江 榆崧、古明偉名義各匯款新臺幣（下同）100萬元（合計300 萬元，下稱本案款項）至黃勝綸申辦所有之第一商業銀行股 份有限公司帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行、 本案帳戶）內，作為本案標租案投標所用之押標金及履約保 證金。詎黃勝綸於本案款項匯入本案帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於侵占之犯意，將本應作為本案標租案押標 金及履約保證金使用之本案款項，於107年1月4日15時9分許 ，在屏東縣○○鎮○○路00號第一銀行恆春分行，先將其中200 萬元匯款予張勝得，以清償其積欠張勝得之另案債務，又接 續於107年1月4日17時6分許至同年0月00日間，在不詳地點 陸續將剩餘100萬元提領或轉匯而出，並挪為家用，而以此 等方式將本案款項侵占入己。嗣江榆崧發現本案標租案無下 文，要求黃勝綸返還本案款項，然因黃勝綸不斷拖欠，察覺 有異，始提告而查悉上情。
二、案經江榆崧訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令 轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
被告黃勝綸於本案所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。 被告於準備程序進行中，就被訴事實及檢察官起訴罪名均為 有罪之陳述（見本院卷第175頁）。而本院雖有變更起訴法 條（詳後述），惟此尚不涉犯罪事實之增減，且本院已當庭 告知可能變更起訴法條之旨，並於程序轉換前及辯論程序均 予檢察官、被告表示意見之機會，惟其等均表示對以簡式審 判程序審理、變更起訴法條無意見，且無其它證據請求調查 （見本院卷第176、187頁），無侵害公訴權、有害被告防禦 權或割裂認定事實之疑慮（最高法院111年度台上字第1289 號判決意旨參照），為尊重當事人程序選擇權，以貫徹司法 資源之合理分配與利用，並同時維護整體人民訴訟權之憲法 目標，本院經裁量後，認本案「宜」依刑事訴訟法第273條 之1進行簡式審判程序。
乙、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第174至17 7、188頁），核與證人即告訴人江榆崧於偵查時之指訴相符 （見他卷第53至55頁，偵二卷第343至346頁），並有告訴人 與恒海公司間簽立之投資協議書、恒海公司營利事業登記證 、取款憑條翻拍照片2張、匯款回條聯翻拍照片1張、被告與 告訴人間通訊軟體LINE、微信對話紀錄擷圖共4張、恒海公 司109年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、臺灣屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第9646號不 起訴處分書（佐證被告與該案告訴人楊定超，告訴人之姨丈 張勝得間有金錢往來）、本案帳戶106年1月1日至000年00月 00日間交易明細、被告於107年1月4日匯款申請書在卷可佐 （見他卷第11至15、17、19至23、25、29至31、43至45頁， 偵一卷第19至23頁，偵二卷第203至322頁，本院卷第77頁） ，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按刑法之侵占罪，行為人就其基於法律或契約上之原因所持 有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有之意思而 成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有 變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，且不以處分行為 完了為必要（最高法院104年度台上字第2547號判決意旨參 照）。又侵占罪持有之重要性在於「有濫用危險的支配力」 ，因此該持有不以事實上的持有為必要，法律上之持有亦包 括在內，以現今提款機普遍設立及網路轉匯款之便利性，就 處分受託保管款項之便利性、危害性及嚴重性而言，帳戶保 管（支配）者可能更甚於直接保管現金者。帳戶保管（支配
）者如隨意提款、轉匯受託保管的款項，其行為應仍為侵占 罪所涵攝（最高法院111年度台上字第2481號判決意旨參照 ）。經查：
⒈證人即告訴人江榆崧於偵查時指稱：被告跟我說他想要投標 本案標租案，但因為被告沒有押標金的錢，所以跟我說可以 投資押標金，需要跟我先收錢，並說如果沒有標到，錢會馬 上還給我，後來大概拖半年都沒有下文，我後來再問被告， 被告支支吾吾，我太太說要提告，被告才趕快籌100萬元還 我等語（見他卷第54頁，偵二卷第344至345頁），此與其提 出與恒海公司間投資協議書中，於第1條第1項載明「由乙方 （按：即告訴人）出資新台幣參佰萬元整支付押標金與履約 保證金」，於第3條第1項載明「乙方同意於甲方（按：即恒 海公司）告知南灣遊憩區B區案公開招標日起，三日內將押 標金與履約保證金新台幣參佰萬元整，匯入甲方指定之公司 帳戶」，於第3條第2項載明「若甲方未得標墾管處南灣遊憩 區B區一案，需於開標結果確定後一個月內將乙方投入之新 台幣參佰萬元整無息退還至乙方指定之帳戶」等條款互核相 符，有該投資協議書影本附卷可查（見他卷第11至15頁）， 被告於偵查及審理時亦供稱：該協議書係其與告訴人所簽署 ，且知悉該300萬元係作為押標金及履約保證金所使用等語 （見偵緝卷第6頁，本院卷第64、137頁）。此外，告訴人亦 依約匯款共計300萬元即本案款項至本案帳戶中，有其提出 取款憑條翻拍照片2張、匯款回條聯翻拍照片1張及本案帳戶 交易明細附卷足憑（見他卷第19至23頁，偵二卷第218頁） 。從而，被告受告訴人委託，擬以恒海公司名義投標本案標 租案，告訴人遂匯款本案款項作為押標金與履約保證金，被 告因而持有本案款項等節，均足認定。另本案款項雖存於本 案帳戶中，於民事關係上，被告就存款僅與銀行間有消費寄 託關係，非事實上持有，然揆諸前揭說明，該帳戶既屬被告 所有與使用，自可認被告對本案款項具法律上之持有，得為 侵占客體。
⒉然被告明知至此，竟仍於107年1月4日15時9分許，將告訴人 所匯其中200萬元，轉匯予張勝得，剩餘100萬元亦於同年4 月26日前即陸續提領或轉匯而出，此有本案帳戶交易明細、 被告於107年1月4日匯款申請書在卷可佐（見偵二卷第218至 223頁，本院卷第77頁），且本案標租案始終未推出，亦有 墾丁國家公園管理處112年3月3日墾遊字第1120001282號函 在卷可佐（見偵二卷第327至329頁），顯見被告未將本案款 項用於本案標租案之押標金及履約保證金。復依被告於審理 時供稱：張勝得是我以前的股東，張勝得退夥後，我有錢就
還錢給他，剩下100萬元作為家用等語（見本院卷第88至89 頁），其中張勝得部分，與臺灣屏東地方檢察署檢察官108 年度偵字第9646號不起訴處分書所載情節相符（見他卷第43 至45頁），可見被告已將本案款項用於個人用途，將該等款 項易為所有，而屬侵占行為無訛。
⒊至被告於偵查、審理時雖稱其有將本案款項用於本案標租案 使用，且轉匯予「張天霖」（見偵二卷第18至19頁，本院卷 第63頁），然依其所提出轉匯予「張天霖」之匯款明細，均 係於101年至102年間所為（見本院卷第93至96頁），與本案 案發時間有相當落差，是否與本案相關，本即無法證明，況 本案款項應作為本案標租案之押標金及履約保證金使用，自 不能挪為他用，故被告前揭所辯，亦不能解免其前揭犯行。 又依證人即告訴人江榆崧於偵查時指稱：被告說他也不知道 本案標租案推出的具體時間等語（見他卷第54頁），且觀前 揭投資協議書第3條第2項，亦載明本案標租案未推出之處理 方式（見他卷第13頁），可知告訴人簽立投資協議書時，即 知悉本案標租案尚未推出，且具不會推出之風險，縱使本案 標租案於結果上未推出，亦難認告訴人有陷於錯誤。另卷內 證據，尚無法佐證被告於招攬告訴人時，是否主觀上即知悉 該標租案必定不會推出，而有施用詐術或具詐欺之犯意，故 難以刑法第339條第1項普通詐欺罪相繩。另按刑法上所謂業 務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括 主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89 年度台上字第8075號判決意旨參照），而本案款項僅供告訴 人委託被告之ㄧ次性投標所用，且卷內亦查無被告於案發時 有反覆執行該投資事務，自難認被告所侵占者為其業務上持 有之物，附此指明。
㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第335條第1項於108年12月25日修正公布， 於同年月27日施行。修正後之規定，僅將法定刑中之罰金， 按修正前應適用之刑法施行法第1條之1第2項前段規定之倍 數，予以調整換算明定其數額（即原定1千元提高為30倍等 於3萬元），無涉科刑規範之變更，對被告而言並無有利或 不利之情形，即不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用 原則，適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。有關論罪之說 明：
⒈被告於107年1月4日15時9分許，先將本案款項中之200萬元匯 款予張勝得，並接續自107年1月4日17時6分許至同年0月00
日間，陸續將剩餘100萬元幾乎提領或轉匯而出，而以此方 式表現對於本案款項全體之侵占意圖，依一般社會通念難以 強行分離，應論以接續犯之事實上一行為。
⒉起訴書雖認被告就本案係成立刑法第342條第1項背信罪嫌等 語（見起訴書第4頁），然按侵占罪成立時，其行為縱合於 背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，不能援用背信罪之法 條處斷（最高法院72年度台上字第4358號判決意旨參照）， 被告於本案既有將個別財物即本案款項易持有為所有之事實 ，且成立侵占罪，揆諸前揭說明，自不能再論以背信罪。故 起訴書所認，有所未洽。而侵占罪之概念，既隱含在背信罪 之觀念之內，二者之基本社會事實同一（最高法院112年度 台上字第2077號判決意旨參照），並據本院於審理時告知被 告此部分法條（見本院卷第62、87、135、174、183頁）， 被告亦表示認罪（見本院卷第175、188頁），無礙其防禦權 ，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條為刑法第335條第 1項侵占罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案款項僅能作為本 案標租案之押標金與履約保證金使用，竟將之侵占入己，並 作為清償其另案債務與家用使用，所為於法難容；且其雖於 準備程序時多次表達願和解之意願，然均藉故推託，終未與 告訴人達成和解，迄今僅返還告訴人100萬元（見偵二卷第3 45頁，本院卷第88頁告訴人陳述、被告供述），未能填補其 犯罪所生損害。又被告此前於70年間因妨害家庭案件，經法 院論罪科刑，素行非佳，本應予嚴懲；惟被告於審理末轉而 坦承犯行，犯後態度尚佳等有利、不利量刑因子，兼衡其於 審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入，及其所扶養之 母親確罹患疾病等一切情狀（見本院卷121、188頁），認本 案侵占數額已逾百萬，數額甚高，且案發迄今已長達6年多 ，被告僅返還100萬元，仍未完全填補犯罪損害，自應為較 重量刑，故量處如主文所示之刑，以資懲戒。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告於本案所侵占 之本案款項共計300萬元，核為其犯罪所得，且未扣案，扣 除其中已合法返還予告訴人之100萬元（見偵二卷第345頁， 本院卷第88頁告訴人陳述、被告供述），剩餘200萬元自應 宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，並無不宜執行沒收之 情形，且無價額，附此敘明）。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第335條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第10525號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5902號卷 偵緝卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第2211號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13253號卷 本院卷 本院112年度易字第553號卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網