臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度護字第78號
聲 請 人 宜蘭縣政府 設宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號
法定代理人 林姿妙
非訟代理人兼送達代收人
曹振綸
受 安 置人 張○宸 （真實姓名年籍資料詳卷）
法定代理人 張○瑄 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
受安置人張○宸自民國一百一十三年九月二十八日十八時起繼續安置參個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人於民國113年9月25日接獲通報，稱受安置人張○宸於11 3年9月18日當日遭到受安置人之繼父使用電擊棒電擊雙手， 因受安置人騙取學校老師新臺幣200元及受安置人未將家中 所需做的家事做完，故遭到受安置人繼父責打。另受安置人 之弟疑因看見受安置人繼父使用電擊棒管教受安置人，故在 2人爭執使用時用電擊棒電擊受安置人數次，受安置人繼父 在旁並未阻止，受暴當下受安置人母張○瑄（即法定代理人 ）未在場故無法提供保護；受安置人另主述於113年9月24日 晚間，遭到受安置人繼父再次使用電擊棒電擊雙手手指，並 要脅受安置人不能在學校亂說話，顯違反兒童及少年福利與 權益保障法第49條第1項第2款。
㈡聲請人與受安置人核對身體受傷之處，受安置人表示自己過 往於頭部、背部皆遭到受安置人之繼父管教成傷，但因擔憂 受安置人之母因為維護受安置人反遭受暴力故礙於家庭氛圍 選擇隱忍不說。另聲請人向受安置人之繼父核對身體受傷處 ，皆未與受安置人主述之傷痕吻合。聲請人基於上述評估受 安置人身體有多處不明確之傷痕尚須調查了解，依兒少最佳 利益，已於113年9月25日18時進行緊急安置，並於隔日向受 安置人母及繼父說明安置流程及規定，受安置人母及繼父皆 表述願意配合後續司法調查，同時希望未來受安置人可以早 日回家團圓。
㈢綜合上述，本案尚待調查釐清，短期間內受安置人待在家中 ，仍可能有受暴之虞，受安置人之家庭無人能提供受安置人 適切照顧及保障人身安全，為維護受安置人身心安全，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請同意受安置
人自113年9月28日18時起繼續安置3個月以維護兒童少年福 利等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 ；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得 辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福 利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急 安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及 少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難 時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上 之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置 ；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之 ，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。
三、本院審核卷附之真實姓名對照表、戶籍資料、受安置人見書 、傷勢照片、SDM安全評估表及國立陽明交通大學附設醫院 診斷證明書等證物，認受安置人張○宸於113年9月25日送醫 急診後，診斷受安置人受有兩側上臂及前臂、左前額多處結 痂傷口及潰瘍傷口，顯見受安置人之母及繼父未能妥適照顧 受安置人，且疑似有多次過當體罰受安置人情形，而受安置 人亦表示願意繼續安置三個月，認為好不容易終於脫離家人 ，希望安置至完成高中學業等語，可見將受安置人留置家中 恐不利於兒少發展，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照 顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非 立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置 人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇 受安置人之母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益， 自有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開 法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及 少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原 安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 陳世博以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 鍾尚勲