臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第162號
原 告 鄧淑美
被 告 賴宛婷
訴訟代理人 陳穩如律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬貳佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬捌拾貳元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時原聲 明：㈠被告賴怡君應給付原告新臺幣（下同）1,050,246元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第 5頁）。嗣就前開第㈠項聲明部分，於民國113年6月25日具狀 追加被告賴宛婷，並變更聲明為：被告賴怡君、賴宛婷應連 帶給付原告3,150,738元及按週年利率百分之5計算之利息（ 見本院卷一第282至284頁）。又於113年9月5日當庭撤回對 被告賴怡君之訴，並更正訴之聲明第㈠項為：被告賴宛婷（ 下稱被告）應給付原告1,050,246元，及自113年9月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第2 9、30頁）。核原告前開所為變更，為減縮應受判決事項之 聲明；撤回訴訟部分則經被告賴怡君當庭表示同意撤回（見 本院卷二第30頁），均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於000年0月間某日時，將其管領胞妹賴怡君 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳 戶)交付詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員於108年3、4 月間，假冒美國軍醫，在社群通訊軟體臉書上，向原告佯稱
須由原告資助旅費，始可順利來台云云，使原告陷於錯誤， 而分別於108年5月28日10時19分許、6月3日9時40分許、6月 12日9時12分許、6月12日9分16分許、6月13日6時21分許、6 月13日6時29分許、6月19日18時10分許、6月29日0時15分許 、6月29日0時22分許、6月30日0時16分許、6月30日1時35分 許、7月8日23時55分許、7月8日23時59分許，陸續匯款3萬1 ,050元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、2萬9,196元、 8萬元、10萬元、1萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 至被告所保管之系爭帳戶內，旋由被告轉匯一空，致原告受 有1,050,246元之財產上損害，被告自應賠償原告上開損害 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告1,050,246元，及自113年9月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告於另案臺灣基隆地方法院112年度簡上字第4 8號返還不當得利事件（下稱另案事件），自承遭自稱軍醫 之男子詐騙，且提供其所有之金融帳戶予該名軍醫使用，原 告可認屬詐欺集團之一員，被告亦有因該名軍醫之故而損失 錢財，屬被害人之一，應無詐欺集團共犯向被害人求償之理 。又原告於另案事件自稱已與該名軍醫達成日後還款之協議 ，自無損害。另原告於108年5月28日即匯款至系爭帳戶，卻 遲至113年1月30日始具狀提出訴訟，已罹於時效，且原告於 另案事件中自陳知悉遭詐騙乙事惟因怕家人責罵而不敢報警 ，嗣後軍醫表示為虛擬貨幣供應商，若有賺錢會還原告錢， 原告遂應要求提供金融帳戶供軍醫虛擬貨幣交易之用，而原 告提供之金融帳戶於108年11月20日有第三人款項匯入，顯 見原告至遲於108年11月20日前即已知悉遭詐騙之事實，故 原告請求權時效顯已消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。現今詐欺集團成員分工細膩， 分配工作者、撥打電話行騙者、取款者，各司其職，故詐欺 集團成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙之同一目的
，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定負連帶賠償之責。次 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條 第1項所明定。
㈡原告主張其遭詐騙之款項係匯入被告管領之系爭帳戶，被告 因故意或過失將系爭帳戶交由詐欺集團使用後，更依詐欺集 團指示轉匯，幫助詐欺集團不法收取詐騙款項，致原告受有 損害等情，業據原告提出匯款紀錄、基隆市警察局第二分局 信義派出所受（處）理案件證明單、電子郵件擷圖在卷可參 （見本院卷一第11至15、17、19至31頁），且被告因前開行 為涉幫助犯詐欺取財、共同犯一般洗錢等罪嫌，業經臺灣高 等法院以110年度上訴字第146號刑事判決判處有期徒刑3月 併科罰金2萬元，緩刑2年確定在案，有上開刑事判決附卷可 稽（見本院卷一第46至59頁），復經本院依職權調閱上開刑 事案件卷宗核閱無訛，本院綜合審酌前揭證據，堪認被告提 供系爭帳戶予詐欺集團使用，復依指示將匯入款項轉匯，主 觀上具有幫助詐欺及共同洗錢之故意，已屬明確，縱無故意 ，亦顯有過失，堪以認定。又被告將系爭帳戶提供予詐欺集 團成員使用，幫助詐欺集團詐取原告上開財物，並依詐欺集 團成員指示，將匯入系爭帳戶之款項轉匯，隱匿原告上開財 物之去向，被告所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導 致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係 ，揆諸前開說明，縱被告未直接實施詐欺原告之行為，仍屬 原告所受損害之共同侵權行為人，對於原告所受上開損害， 自應負連帶賠償責任。
㈢被告雖抗辯稱原告已與詐欺集團成員達成還款協議而無損害 等語，然被告未提出客觀證據證明原告所受損害業經自稱軍 醫之人賠償，自不足採。被告復抗辯稱原告請求權已罹於時 效等語，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法 第 197條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「 知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求 權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害， 而不知行為人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請 求賠償，時效即無從進行（最高法院110年度台上字第470號 判決意旨參照）。查，原告因堅信詐欺集團佯裝之軍醫所言 ，於108年5月28日至同年7月8日陸續匯款合計1,050,246元 至系爭帳戶，於113年1月19日向該名軍醫及系爭帳戶之所有 人即被告胞妹賴怡君提出詐欺告訴，嗣臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官認系爭帳戶為被告交付詐欺集團使用，而被告所為業
經臺灣高等法院以110年度上訴字第146號判決有期徒刑併科 罰金，併宣告緩刑確定，遂於113年5月24日以113年度偵字 第3478號對賴怡君及被告為不起訴處分，有電子郵件擷圖、 宜蘭縣政府警察局羅東分局113年5月13日警羅偵字第113001 4745號函所附原告調查筆錄、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官11 3年度偵字第3478號不起訴處分在卷可佐（見本院卷一第19 至31、85至90、322至326頁），是原告應係於提出刑事告訴 經檢警偵辦後，始知系爭帳戶為被告交付予詐欺集團使用之 事實，足認原告應係於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113年5 月24日為不起訴處分後，方明知賠償義務人為被告，則原告 於113年6月25日追加被告，有民事答辯狀上之本院收文章戳 在卷可憑（見本院卷一第282頁），並未罹於2年請求權時效 ，被告為時效抗辯，顯無理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠 償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明， 原告請求被告給付自113年9月6日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院卷二第29頁），為有理由， 應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,05 0,246元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 邱信璋