臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度監宣字第32號
聲 請 人 李鴛鴦 住宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之5
應受監護宣
告 之 人 李輝雄
關 係 人 李輝海
李鳳凰
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告李輝雄（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。
選定李鴛鴦（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人李輝雄之監護人。指定李鳳凰（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人李鴛鴦及關係人李鳳凰為應受監 護宣告之人李輝雄之胞妹，李輝雄因中度智能障礙，致已不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 ，並領有第1類中度身心障礙證明，為此爰依法聲請對李輝 雄為監護宣告，並選定聲請人李鴛鴦為李輝雄之監護人，同 時指定關係人李鳳凰為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指 定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條 第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提 出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神 或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護 之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應 有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報 告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監
護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受 監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法 第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議。
三、經查：
㈠本件應受監護宣告之人李輝雄因中度智能障礙，致已不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並 領有第1類中度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦 詳，並提出李輝雄之中華民國身心障礙證明影本1件為證， 而本院在天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅 東聖母醫院）於鑑定人即羅東聖母醫院精神科郭名釗醫師前 訊問李輝雄時，李輝雄固能陳述其姓名，但不知其出生日期 、年齡、身分證統一編號及住所住址，亦不知已在羅東聖母 醫院住院多久時間，對於法官詢問有關在場之聲請人為何人 及其兄弟姐妹有無過世等問題，均無回應，而李輝雄對基礎 購物算數問題亦稱不知道，另鑑定人亦陳明李輝雄過去有智 能障礙，民國107年中風後認知功能下降，目前無法為意思 表示等情，有訊問筆錄可稽，足見李輝雄認知能力有所缺陷 等事實。再者，李輝雄之精神、心智狀況，經鑑定人郭名釗 醫師鑑定結果略以：鑑定醫師在羅東聖母醫院精神科當面對 李輝雄問診鑑定及心理衡鑑後，評估李輝雄個人史、相關病 史及家族病史、生活狀況及現在身心狀態等項，鑑定結果為 ：李輝雄為血管性失智症病人，過去應患有智能障礙，目前 具有中度認知功能障礙。其基本日常生活功能須部分仰賴他 人協助，工具性日常生活功能則須完全仰賴他人。關於經濟 活動的能力，目前無法為意思表示、受意思表示或辨識其意 思表示之效果。綜上，李輝雄有血管性失智症、智能障礙等 精神障礙或心智缺陷，完全不能為意思表示或受意思表示或 辨識其意思表示效果之能力，回復可能性低等節，有該院11 3年6月19日天羅聖民字第1130000716號函所附精神鑑定報告 書1份附卷可稽。基上所查，足認李輝雄現因血管性失智症 及智能障礙而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意 思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告李輝雄為受監護宣
告之人。
㈡又聲請人李鴛鴦為受監護宣告之人李輝雄之妹，已陳明願任 監護人，而關係人即受監護宣告之人李輝雄之妹李鳳凰亦陳 明願任會同開具財產清冊之人，有同意書1份附卷可稽。另 受監護宣告之人李輝雄有兄長即關係人李輝海尚存，有上揭 親屬系統表及本院依職權調取個人戶籍資料存卷可參，惟據 李輝雄於本院訊問時堅決反對由關係人李輝海擔任監護人， 有本院訊問筆錄可佐。而經本院依職權囑託宜蘭縣政府委託 財團法人阿寶教育基金會（下稱阿寶基金會）及囑託花蓮縣 政府委託維安社會工作師事務所，分別派員評估訪視應受監 護宣告之人李輝雄、聲請人及關係人李鳳凰、李輝海等人後 分別製作訪視報告內容略以：⒈阿寶基金會—建議由聲請人擔 任監護人，關係人李鳳凰擔任會同開具財產清冊之人，無不 適任之情事，理由：據訪視過程中觀察，李輝雄與聲請人及 關係人李鳳凰關係親密，李輝雄相關生活事務，都是聲請人 及關係人李鳳凰支持與處理，且兩人到機構探視李輝雄時， 會關心李輝雄在機構生活狀況、人際互動以及置放零用金供 機構添購之必需用品，足以顯見聲請人與關係人李鳳凰對待 李輝雄之用心，本案經訪視評估後，建議由聲請人擔任監護 人，關係人李鳳凰擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情 事；⒉維安社會工作師事務所—建議：從關係人李輝海的敘述 可以得知手足關係並非完全和睦，關係人李輝海自述從年輕 以來照顧長輩以及手足間的付出，加上自己年紀已大已不願 再參與其中，只求不影響自己的晚年生活。因此若聲請人願 意好好照顧李輝雄，也無從反對聲請人擔任監護人，惟自關 係人敘述，聲請人自身也有財務處理議題，對於聲請人是否 能善盡善良管理人之責仍有疑慮，建議是否能針對於聲請人 過往在處理李輝雄的財務，是否盡善良管理人之責任，請鈞 院再行確認等節，此有阿寶基金會113年7月30日113宜阿寶 字第113094號函附成年人之監護權訪視評估報告、維安社會 工作師事務所113年8月1日維安監宣字第113060號函附成年 人之監護宣告案件之訪視評估報告附卷可考。因此，本院考 量前揭訪視評估報告、受監護宣告之人李輝雄、聲請人及關 係人等意見及全卷調查所得等一切情事，認聲請人具有監護 其兄李輝雄之意願及能力，且可為受監護宣告之人李輝雄之 利益全力監護，故由聲請人擔任受監護宣告之人李輝雄之監 護人，應合於受監護宣告之人李輝雄之最佳利益；另指定由 關係人李鳳凰擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護 宣告之人李輝雄之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之 責。
四、綜上，本院基於受監護宣告之人李輝雄之最佳利益，復查無 不宜由聲請人監護受監護宣告之人李輝雄及由關係人李鳳凰 擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲 請人擔任受監護宣告之人李輝雄之監護人，並指定關係人李 鳳凰為會同開具財產清冊之人如主文。
五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及 第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人 之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政 府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報 法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對 於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執 行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應 負賠償之責。準此，監護人李鴛鴦於監護開始時，應會同如 主文第3項所示之受指定人李鳳凰，於2個月內開具財產清冊 ，並陳報法院，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 李惠茹