臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度監宣字第15號
聲 請 人 游淑吟 住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號
相 對 人 江美純
關 係 人 游智勝
游萬盛
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之女，關係人丁○○ 則為相對人之前夫。相對人因車禍受傷，致不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙 類別為第1類、第7類，障礙等級為極重度之身心障礙證明， 爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之 監護人，同時指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。又 關係人丙○○為相對人之子，前因多次酒駕入獄，出獄後又因 肺部感染住院，還有負債，不適合擔任相對人之監護人，希 望能由聲請人單獨監護等語。
二、關係人丙○○陳述意旨略以：相對人跟關係人丙○○同住，並有 請外勞一起照顧，因為同住所以關係人丙○○擔任監護人會比 較方便，聲請人在臺北工作不方便，且聲請人有說都不想理 這些事，也不知道聲請人什麼時候會回宜蘭等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院為監護 之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清 冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福
利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利 害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；監護宣告 之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人， 並附理由，民法第14條第3項、第1111條、家事事件法第168 條第1項分別定有明文。又按法院選定監護人時，應依受監 護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人 為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。四、經查：
㈠監護宣告部分：
1.按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於 鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問 鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事 實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科 醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事 件法第166條、第167條分別定有明文。
2.經查，聲請人主張相對人因車禍受傷，致不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障 礙類別為第1類、第7類，障礙等級為極重度之身心障礙證 明等節，業據提出中華民國身心障礙證明影本為證，可知 相對人因極重度身心障礙，生活無法自理，經鑑定後其身 心障礙類別為第1、7類障礙，領有極重度身心障礙證明事 實，是依相對人身心狀況，應認無訊問之必要。又就相對 人之精神、心智狀況，經國立陽明交通大學附設醫院鑑定 人趙又麟醫生鑑定結果略以：「相對人於112年8月27日因 車禍意外導致頭部外傷合併顱內出血，未回復正常意識， 無法自理生活，於自家接受外籍看護全日照護迄今，相對 人之日常照護，包括進食（由鼻胃管灌食）、大小便（包 尿布）及穿脫衣、身體清潔等，均完全仰賴他人照護。精 神狀態部分，可自行睜眼，但對叫喚無任何回應，亦無法 發出任何可辨識之聲音及動作，意識為半昏迷狀態（評估 昏迷指數為8-9分），四肢呈現去皮質僵直的癱瘓狀態，且 完全臥床，無法自理生活，無法遵從或配合任何指示動作 ，亦無法以言語或肢體動作等方式與他人溝通，其意識及 認知功能已明顯受損，已達極重度認知障礙之程度，臨床 診斷為植物人狀態暨腦傷引起之認知障礙症（失智症），
極重度。鑑定結果：相對人已喪失與他人有效溝通之能力 ，亦無自我照顧能力，其認知功能已嚴重退化且復原之可 能性極低，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示之效果。」等情，有該院113年4月15日陽明 交大附醫精字第1137300055號函所附精神鑑定報告書附卷 可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人已達 不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效 果，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予 准許，爰裁定如主文第一項所示。
㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分： 1.聲請人為相對人之女，關係人丙○○為相對人之子，此有個 人戶籍資料、親屬系統表在卷可佐。又聲請人、關係人丙○ ○均陳明願擔任監護人，關係人丁○○則陳明願擔任會同開具 財產清冊之人等情，亦有同意書及本院訊問筆錄附卷可佐 。然因相對人之子女對於應由何人擔任相對人之監護人意 見不一，是本院為選定符合相對人最佳利益之監護人及會 同開具財產清冊之人，依職權函請新北市政府社會局就聲 請人、財團法人阿寶教育基金會就關係人丙○○、丁○○及應 受監護宣告之人即相對人進行訪視，訪視結果略以： ⑴聲請人部分：聲請人與相對人居住不同縣市，且每次返回宜 蘭都需請假，對於聲請人工作及生活上都造成極大的壓力 與影響，相對人若有任何緊急狀況，聲請人支援性也有限 ，無法立即就近處理，又聲請人近期與關係人丙○○、丁○○ 不斷發生衝突，對於聲請擔任監護人一事，態度趨向猶豫 ，聲請人因處理相對人照顧安排及費用問題，感到龐大壓 力，已嚴重影響身體狀況，雖有意願擔任監護人，但面對 家庭成員間衝突，恐無力也無意願進行協調等情，此有新 北市政府社會局113年8月2日新北社工字第1131501406號函 所附訪視調查評估報告存卷可考，則聲請人是否適任相對 人之監護人一事，實有疑慮。
⑵關係人丙○○部分：關係人丙○○與相對人同住，能就近處理相 對人之事務，關係人丙○○表示會持續聘請外籍看護，維持 相對人醫療之照顧，關係人丙○○、丁○○皆同意由關係人丙○ ○為監護人等情，有財團法人阿寶教育基金會113年7月19日 113宜阿寶字第113088號函所附訪視評估報告在卷可稽。 ⑶綜上，本院認聲請人就是否擔任相對人之監護人一事，態度 猶豫，且身心狀況已受到極大影響，反觀關係人丙○○現已 出獄，並與相對人、看護同住，得就近照護相對人，且查 無關係人丙○○有何顯不利相對人之情事，故由關係人丙○○ 擔任相對人之監護人，應可善盡監護相對人之責，爰選定
關係人丙○○為相對人之監護人。
2.另本院參酌關係人丁○○則為相對人之前夫，就相對人財產 狀況應有所瞭解，且有意願擔任會同開具財產清冊之人， 復無不適任之原因，由關係人丁○○會同開具財產清冊，衡 情當可善盡會同監護人開立受監護人財產清冊之責，且聲 請人及關係人丙○○就此亦均表示同意，有同意書、財團法 人阿寶教育基金會113年7月19日113宜阿寶字第113088號函 所附訪視評估報告附卷可考，是由關係人丁○○擔任會同開 具財產清冊之人應屬適當。爰依法選定關係人丙○○擔任相 對人之監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之 人，裁定如主文第二項、第三項所示。
五、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會 同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之 人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產 清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產， 僅得為管理上必要之行為；成年人之監護，除本節有規定者 外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條、第1099 條、第1099條之1均有明文。是以，關係人丙○○既任相對人 之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開 具財產清冊之人即關係人丁○○於2個月內開具財產清冊，並 陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 家事法庭 法 官 陳盈孜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 林柔君