臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度消債更字第28號
聲 請 人
即債 務 人 劉秉明
代 理 人 王友正律師（法律扶助，嗣已遞狀解除委任）
相 對 人
即債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債 權 人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即債 權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債 權 人 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
相 對 人
即債 權 人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債 權 人 李家榕即台新當鋪
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 。」；「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲 請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述 、提出關係文件或為其他必要之調查」；「債務人聲請更生 時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊 。」；「第1項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項， 並提出證明文件：四、依法應受債務人扶養之人。」；「更 生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院 通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述 ，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告 。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第43 條第1項、第6項第4款、第44條、第46條第3款分別定有明文 。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設 ，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速 進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕 提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此 遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及 積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即 足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加 以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由。蓋債務人於法 院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活 更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序 。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事 實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀 況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之 意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕 為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不 能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷 者，法院自應駁回債務人之聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因有不能清償債務之 情事，而於民國113年4月17日向本院聲請與相對人等進行前 置調解，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而調解 不成立。又聲請人目前積欠債務總額為新臺幣（下同）1,84 6,847元，每月收入約為27,470元，扣除每月必要生活費用 後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情 事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更 生等語。
三、經查，本件聲請人於113年5月30日聲請本件更生時所提出之 財產及收入狀況說明書，就其於聲請更生前2年內之財產及 收入部分，係自陳其於107年1月至111年12月31日為職業軍 人，每月收入40,000元，嗣112年6月1日起任職於裕益汽車 股份有限公司（下稱裕益公司），每月收入為27,470元，另 名下有自用小客車1輛及醫療險保單1張等語（見本院卷第23 頁、第27頁），惟其並未檢附任何客觀事證為佐。本院為確 認聲請人實際財產及收入狀況，以評估其清償能力，爰於11 3年6月26日裁定命聲請人補正下列事項：㈠本件更生聲請前2 年之完整收入或薪資證明文件，如有政府補助金或其他收入 款項均應包括在內，及再次核對其收入之數額；㈡自111年5 月31日起迄今有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出； ㈢近2年內之郵局及各金融機構之全部存摺完整影本或帳戶交 易往來明細；㈣自111年度迄今之證券及投資交易往來明細； ㈤於本件更生聲請前2年迄今之財產變動狀況；㈥更生前5年內 是否曾擔任商業行號、公司之負責人，如曾擔任負責人，則 此期間每月平均實際營業額為何，並應提供該營利事業所得 稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、公司設立變更事項 登記表、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅查定課徵銷售 額證明、營業稅申報書等相關證明文件；㈦提出更生方案等 ，該裁定業於113年7月3日送達聲請人（見本院卷第67頁） 。惟聲請人於收受本院上述裁定後，並未依限補正上述資料 ，嗣於113年9月3日本院訊問時又未到庭補充陳述（見本院 卷第213頁），迄今仍未補正任何資料，致本院無從瞭解其 財產及收入狀況，以計算其清償能力。
四、復且，經本院職權調閱聲請人於111、112年度之稅務電子閘 門資料，顯示聲請人於112年間除有受領國軍臺北財務組、 國軍宜蘭財務組及裕益公司之薪資所得外，另有領取富胖達 股份有限公司、優食台灣股份有限公司之薪資所得（見本院 卷第77至78頁）。而本院另依職權函詢國軍宜蘭財務組，該 單位回覆聲請人於111年5月至12月間，每月薪資所得為44,1 00元至45,560元不等，且領有休假補助費16,000元，此有國 軍宜蘭財務組回函檢附之個人所得資料在卷可憑（見本院卷 第145至147頁），顯高於聲請人所述每月所得40,000元。又 聲請人於提出本件更生聲請後之2日即113年6月1日，已自裕 益公司離職，此亦有裕益公司提出之民事陳報檢附之離職公 文附卷可參（見本院卷第179至181頁），是聲請人現在之實 際收入情況，顯屬不明。從而，聲請人未盡據實陳報薪資所
得，亦未如實說明其有其他收入，更未說明其現在之實際收 入情形，以配合法院債務清理程序進行之協力調查義務，堪 認有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。五、再者，本件縱不論聲請人上揭協力義務之違反，聲請人雖主 張依其資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，惟本 院考量聲請人自述其月薪27,470元，每月必要支出為17,076 元等情（見本院卷第27至29頁），據此計算聲請人每月收入 尚有餘額10,394元（計算式：27,470元－17,076元＝10,394元 ）。又聲請人陳報之債務總額雖為1,846,847元（見本院卷 第11頁、第33至35頁）。然經本院函詢各該債權人關於聲請 人計算至113年5月29日為止，包含本金及利息等在內之所積 欠無擔保或無優先權債務總額，經二十一世紀數位科技股份 有限公司陳報債權額97,732元（見本院卷第111頁）、國泰 世華商業銀行股份有限公司陳報債權額為381,545元（見本 院卷第127頁）、東元資融股份有限公司陳報債權額為10,10 2元（見本院卷第149頁），另創鉅有限合夥則於前置調解程 序陳報計算至113年5月16日之債權額為207,067元（見本院1 13年度司消債調字第33卷第85至95頁），聲請人則自述尚積 欠台新當鋪10,000元（見本院卷第35頁），是聲請人之債務 總額應為706,446元（計算式：97,732元＋381,545元＋10,102 元＋207,067元＋10,000元＝706,446元）。至債權人裕融企業 股份有限公司陳報之債權雖為1,366,555元，然此為有擔保 之債權（見本院卷第107至109頁），依法即不計入更生債權 中。從而，若聲請人以每月收入餘額之80％（計算式：10,39 4元×80％＝8,315元，元以下四捨五入）清償所剩債務，其僅 須7年餘即可清償完畢（計算式：706,446元÷8,315元÷12月＝ 7.08，小數點第二位以下四捨五入），如能全數用以清償， 則於5年餘即可全數清償完畢（計算式：706,446元÷10,394 元÷12月＝5.66，小數點第2位以下四捨五入）。復考量聲請 人係83年生、現年僅30歲，預期其於未來30餘年內均有工作 謀生能力等情，本院綜合上述聲請人全部收支、信用及財產 狀況後，堪信其應有清償債務之能力，本件尚不符「不能清 償債務或有不能清償之虞」之要件，其更生之聲請自應予以 駁回。
六、綜上所述，本件聲請人經本院裁定命補正有關財產、收入狀 況之相關文件，無正當理由拒絕提出，亦未到庭補充陳述， 且就收入部分亦有未據實陳述之情形，顯已違反消債條例所 規定之協力義務，難認聲請人有債務清理之誠意，依消債條 例第46條第3款規定，其聲請更生要件不備，應駁回其聲請 ；況縱不論聲請人上述程序之欠缺，本件依其所自述之財產
、收支及負債情形，已難認有何「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形，聲請人聲請更生，於法未合，自應予以駁 回，爰裁定如主文。
七、依消費者債務清理條例第8條前段、第46條第3款、第15條， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 廖文瑜
, 台灣公司情報網