臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度司繼字第485號
聲 請 人 林鈺芬 住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號
法定代理人 裴氏創
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年4月29日死亡，聲 請人甲○○為被繼承人之女，並經法定代理人丙○○允許具狀表 示願拋棄繼承權，並依法提出戶籍謄本、印鑑證明、繼承系 統表、切結書等件為證。
二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼 承開始時發生效力，民法第一千一百七十四條第一項、第二 項、第一千一百七十五條分別定有明文。次按拋棄繼承權為 無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按 照民法第一千一百七十四條所定方式為繼承權之拋棄，並由 其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第七 十六條及七十八條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所 取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自 應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得 將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子 女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於 限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行 為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限 制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第一０八八條 第二項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法 第七十六條規定代為意思表示，或依同法七十八條之規定行 使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。再按繼承人 向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院 僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前 所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成 年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代 為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全 部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第一０八八條第二項
處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是 否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第三十二條第 一項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以 審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題 為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查：本件聲請人甲○○為被繼承人乙○○之女，現為未滿十八 歲之限制行為能力人，聲請人經法定代理人丙○○代為或允許 ，而向本院聲明拋棄繼承權等情，業據提出前揭書證附卷可 稽。然據聲請人所提出被繼承人乙○○之遺產稅財產清單、財 團法人金融聯合徵信中心資料、財政部北區國稅局遺產稅額 試算通知書等件顯示被繼承人身後留有不動產、車輛、存款 ，且上開資料亦未發現被繼承人有債務未清償之情事，顯徵 本件被繼承人無資料足證有遺債大於遺產，而致本件聲請人 甲○○繼承被繼承人遺產將有不利益之情事。從而，本件法定 代理人丙○○之上開代為或允許拋棄繼承權之行為，既因非為 未成年人甲○○利益為之而歸於無效，在法律上自不生未成年 之聲請人拋棄繼承權之效力。是本件聲請人甲○○聲請拋棄， 於法不合，應予駁回。
四、爰依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第一項 前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 家事法庭司法事務官 徐麗花