臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第504號
原 告 楊豊銘
訴訟代理人 曾培雯律師
陸冠銓
被 告 姚生輝
江愉鈞（原名江月英）
上 一 人
訴訟代理人 陳正達
被 告 江張傳
張美惠
張銘昌
張淑玲
兼上 二人
訴訟代理人 張銘藩
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地) ，依後列方式分割：㈠、如附圖二編號甲部分面積4,756.02 平方公尺分歸原告所有。㈡、如附圖二編號乙部分面積4,756 .02平方公尺由被告江愉鈞、江張傳、張美惠、張銘昌、張 淑玲取得，並以附表二「分割後土地應有部分」欄所示比例 保持共有。㈢、如附圖二編號丙部分面積4,805.61平方公尺 分歸被告姚生輝所有。
二、訴訟費用新臺幣3萬7,560元由兩造按如附表一「訴訟費用負 擔比例」欄所示比例負擔，並應自本判決確定之翌日起至清 償日止加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
被告江愉鈞、江張傳、張美惠均經合法通知未於最後言詞辯 論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一所示 。系爭土地形狀為東西向長條多邊不規則狀，土地中間有一 條河流經過形成河谷，土地坡度高低落差大，地勢不平，部 分土地上有種植農作物，土地中間有礁溪鄉白石腳路貫穿南 北側，為唯一對外聯絡道路，現況道路寬度大多接近6公尺 ，系爭土地之共有人之中，原告與被告姚生輝(下以姓名稱 之)按應有部分比例分割後之土地面積大於0.25公頃，得分
割為單獨所有；被告江愉鈞、江張傳、張銘藩、張銘昌、張 美惠、張淑玲等6人(下稱江愉鈞等6人)均係繼受江黃桂女而 取得土地所有權，渠等各自面積均不大，為利將來土地整體 利用及防止土地細分，併考量分割後各筆土地均應有對外聯 絡道路以免成為袋地無法利用，實有保持共有之必要。又系 爭土地原共有人為許英吉(原告之前手)、江黃桂女、姚生輝 等三人，渠等曾簽署系爭土地之分管協議書(原證三，見本 院卷第37頁)，然原告買受時並不知悉此事。原告提出之分 割方案由姚生輝取得如附圖二編號丙部分，土地上有其祖墳 ，為其向來使用之範圍，同時也符合姚生輝要求多取得十坪 土地之主張。而江愉鈞等6人取得如附圖二編號乙部分，並 保持共有，亦為渠等前手江黃桂女分管範圍，由原告取得如 附圖二編號甲部分，係就前手許英吉分管土地範圍進行微調 ，原告為有效利用系爭土地欲經營農場使用，原告之合夥人 等業與系爭土地之鄰地(即同段162、163、164地號)土地所 有人簽立租賃契約(原證四，見本院卷第41至47頁)，故原告 將來分割系爭土地後取得之部分需與前述土地相鄰方可整體 利用。原告所提分割方案符合目前系爭土地之利用現狀，若 依此方案予以分割，除兩造所分歸之土地均有道路(即礁溪 鄉白石腳路)可對外聯絡外，亦能使土地更能為有效之利用 ，而達到土地使用之經濟效用。爰依民法第823條第1項、第 824條規定，請求就系爭土地分割等語。並聲明：如主文所 示。
二、被告方面：
㈠、張銘藩兼張銘昌、張淑玲之訴訟代理人到庭表示：原告主張 其等分得方案中的乙部分無意見。
㈡、姚生輝到庭表示：伊想分得的部分是從附圖一道路標示A部分 直接往西邊劃，墓地部分是分管協議，有一條道路可到357 地號就好。伊的意見是抽籤也可以，祖墳的部分如果要拆遷 也是可以，但是伊希望分得的地方如果通行有問題，必須能 夠讓伊通行。
㈢、江愉鈞到庭表示：還沒分割之前，原告就已經開始營業了。 原告跟前手買的時候就已經講好各共有人占有的部分，渠等 的部分就是在馬路上面。原告前手分管的部分是在道路南方 ，渠等的部分是在道路西邊的部分。這是原告在買賣時就已 經和賣方說好的。渠等的土地應該分到道路西邊。㈣、江張傳於本院現場勘驗時表示：依原告分割方法，他分到的 土地無道路可以通行，該處是山溝，只要求能夠在原告分得 土地上畫出一條道路讓他們通行。
㈤、張美惠於本院現場勘驗時表示：意見同江張傳。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表一 所示乙節，有系爭土地之登記謄本為證(見本院卷第59至61 頁)，自足認為真實。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件系爭土地並無 因物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本 件共有物分割事宜，前經本院112年度調字第65號行調解程 序因無法達成分割協議；於訴訟程序進行時兩造就分割方法 仍多所爭執。則原告依首揭法律規定，請求判決分割系爭共 有物，即屬有據。
㈢、系爭土地分割方法之酌定：
１、按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。所 謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以 原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無 法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配 價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實 質公平。又裁判上定共有物分割之方法，法院有自由裁量權 ，不受任何人主張之拘束，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟 原則，以定其適當分割方法。
２、本件據本院至系爭土地現場履勘結果：系爭土地坐落於礁溪 鄉白石腳路157巷旁，其上除該路貫穿，無其他道路通行， 坐落於山區內，其上有山溝穿越，有一座墳墓，無其他建物 ，土地上雜木叢生等情，製有勘驗筆錄及現場照片(見本院 卷第139至145頁、第147至150頁)可按。本院並就現場既成 道路範圍位置，請主管機關即礁溪鄉公所指派承辦人員到場 確認即為目前白石腳路157巷舖設柏油範圍，並依原告主張 劃出6米寬道路範圍及系爭土地上就姚氏祖墳位置範圍，囑 託宜蘭縣宜蘭地政事務所測量人員實地測量後繪製如附圖一 所示之土地複丈成果圖在卷可稽。查系爭土地面積為14,317 .65平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農 牧用地，有系爭土地登記謄本，土地建物查詢資料可參。故
系爭土地為農業發展條例(下稱農發條例)第3條第11款所規 定之耕地，其分割應受農發條例第16條規定之拘束。而原告 所主張分割方案，係依據現場履勘時確認之既成道路即白腳 路157巷，考慮分割分割後各筆土地皆可連接該道路對外通 行，不至成為袋地，而將系爭土地分割為如附圖二所示三大 區塊。而原告主張將如附圖二編號甲部分由原告取得，得與 原告之合夥人用以與已承租系爭土地之鄰地(即同段162、16 3、164地號)為整體規劃利用；附圖二編號丙部分由在其上 有祖墳之姚生輝取得，復為姚生輝其前述分管使用部分之範 圍，亦符合姚生輝要求多取得10坪土地之主張；附圖二編號 乙部分由江愉鈞等6人取得並依比例保持共有，則亦為渠等 前手江黃桂女分管範圍，並與江愉鈞所主張應分得道路西邊 相符。而上開原告主張之分割方案，經本院函宜蘭地政事務 所是否得以分割，經宜蘭地政事務所於113年8月2日宜地貳 字第1130007551號、113年8月20日宜地貳字地0000000000號 函復：「…。二、查旨揭地號土地使用分區為山坡地保育區 ，使用地類別為農牧用地，為前揭條例所稱之耕地，該地號 土地於農業發展條例89年修正前為姚生輝君等3人分別共有 ，其中簡幸義君及楊朝陽君持有部分於該條例修正施行後因 買賣及分割繼承等原因移轉持分土地，致部分新增共有人已 非屬該條例修正前之共有人，是旨揭地號土地依上開規定及 内政部函釋得辦理分割，惟分割後之筆數不得超過該條例修 正前之共有人人數，倘其分割時共有人人數少於本條例修正 前共有人數者，分割後之筆數，不得超過申請分割時共有人 人數。是本案依原告擬分割方案得依前揭農業發展條例第16 條第1項第4款辦理分割，惟部分共有人仍維持共有者，不得 再依該條例第4款申請分割。四、另旨揭地號土地經調閱土 地登記薄，尚無已登記建物，惟是否已套繪管制為已申請興 建農舍之耕地，應洽主管建築機關礁溪鄉公所查明。如為已 興建農舍之耕地，雖依農業發展條例第16條第1項第4款規定 辦理分割，其解除套繪管制事項仍須依農業用地農舍興建辦 法第12條規定辦理，亦受農舍應與其坐落用地併同移轉登記 持分比例亦應相同之限制。」、「無套繪為已建築之法定空 地」等語(見本院卷第253至255頁、第275頁)。經本院審酌 以上開方法分割，可使全體共有人即兩造於土地分割後取得 之土地均有道路(即礁溪鄉白石腳路157巷)可對外聯絡，而 無形成袋地之虞，且姚生輝所分得之土地上雖有祖墳坐落其 上，亦有多取得10坪為補償，並與兩造之前手所簽立分管協 議書分管土地範圍大致相符，得免除複雜爭議。且到庭被告 均同意原告所提出分割方案，足認原告所提分割方案，對全
體共有人不失公平，分割後土地使用無礙，並可與周邊土地 為整體規畫使用，符社會經濟要求之原則，應堪採用，本院 爰據以為本件判決分割系爭土地如主文所示。
四、爰依上開說明，判決分割系爭土地，並依民事訴訟法第80條 之1規定定訴訟費用負擔方法如主文所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 林憶蓉
附訴訟費用計算式：(單位：新臺幣元)
第一審訴訟費用9,360元+測量費用28,200元(18,600+9,600=28,200，均由原告預墊)=37,560元
附表一：
編號 地號 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 面積(㎡) 14,317.65平方公尺 當事人 系爭土地應有部分 訴訟費用負擔比例 1 楊豊銘即原告 3分之1 同左 2 姚生輝 3分之1 同左 3 江愉鈞（原名江月英） 6分之1 同左 4 江張傳 30分之1 同左 5 張銘藩 30分之1 同左 6 張銘昌 30分之1 同左 7 張美惠 30分之1 同左 8 張淑玲 30分之1 同左 附表二：
編號 當事人即共有人 分割後土地應有部分 1 江愉鈞（原名江月英） 2分之1 2 江張傳 10分之1 3 張銘藩 10分之1 4 張銘昌 10分之1 5 張美惠 10分之1 6 張淑玲 10分之1