臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第333號
原 告 吳明憲
訴訟代理人 葛彥麟律師
被 告 呂沛彤（即呂正男之繼承人）
陳若羚（即呂正男之繼承人）
共 同
訴訟代理人 王清白律師
張又勻律師
上列當事人間請求返還借款事件，前經臺灣澎湖地方法院以無管
轄權為由裁定移送前來（112年度訴字第39號），本院於民國113
年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告呂沛彤、陳若羚應於繼承被繼承人呂正男遺產範圍內， 連帶給付原告新臺幣1,700,000元，及自民國112年8月12日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告呂沛彤、陳若羚於繼承被繼承人呂正男遺產 範圍內連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣566,667元為被告呂沛彤、陳若羚供 擔保後，得假執行。但被告呂沛彤、陳若羚如以新臺幣1,70 0,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：被告即被繼承人呂正男之繼承人應連帶 給付原告新臺幣（下同）170萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁） 。嗣於民國112年10月6日準備程序更正聲明為：被告應於繼 承被繼承人呂正男之遺產範圍內，連帶給付原告170萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（本院卷第49頁）。核屬更正法律上陳述，參諸前揭 規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：呂正男向原告借款170萬元（下稱系爭借款）， 並分別於110年2月6日、同年12月14日簽發票面金額各為145 萬元、25萬元，未載受款人及到期日，並免除作成拒絕證書
之本票2紙（下合稱系爭本票）交予原告收執。詎呂正男未 依約還款，履經催討未果，原告前就系爭本票聲請本票裁定 准予強制執行，惟因呂正男業於111年11月29日死亡，故臺 灣澎湖地方法院以112年度司票字第1號裁定駁回，而被告呂 沛彤、陳若羚為呂正男之繼承人，未於法定期間拋棄繼承， 應對呂正男之債務，以繼承所得遺產為限，負清償責任。為 此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明 ：㈠被告應於繼承呂正男之遺產範圍內，連帶給付原告170萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張呂正男積欠其系爭借款，惟僅提出系爭 本票為據，然簽立本票之原因所在多有，且系爭本票僅蓋有 呂正男之印文，並無呂正男之簽名，其上印文雖係呂正男之 印章所蓋用，惟是否為呂正男親自蓋用，尚非無疑；另原告 既主張呂正男積欠其系爭借款，因此簽署系爭本票，則其與 呂正男之間應為系爭本票之直接前後手，發票原因為金錢消 費借貸關係，則原告須舉證證明其與呂正男間有借款之合意 及借款之交付等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於 約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未 定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以 上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分 別定有明文。觀諸前開法條規範意旨可知，消費借貸為一要 物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又如當 事人承認印章真正，而僅否認係其本人或代理人所蓋印時， 按諸舉證責任分配之原則，應由為此爭執之當事人負舉證之 責（最高法院51年度台上字第3017號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張與呂正男就系爭借款成立消費借貸合意並已 交付借款乙節，業據證人蕭琇菁即呂正男生前女友到庭具結 證稱：我與呂正男是男女朋友關係，在呂正男過世之前大約 交往約4年，呂正男在羅東開機車行，原告是與呂正男從小
一起長大的朋友黃志明之友人，呂正男經濟狀況在過世前這 4、5年都入不敷出，因為景氣不好，每個月15日要付房租及 月底要付給廠商的支票，呂正男都在找錢來付。大約在110 年的時候，呂正男有跟原告借款，上半年有1筆比較大是100 多萬元，下半年有1筆比較小，呂正男有跟我說合計大概170 萬左右，這2次我都有在現場，地點在呂正男開的機車行， 店名是168機車行，我在現場有看到原告給呂正男現金，呂 正男當場有給原告各1張本票，提示的2張系爭本票就是呂正 男給的本票，上面的章是呂正男在華南銀行支存的章，呂正 男開給廠商的支票也是用這個印章。我在現場有看到點金額 ，但不會去記金額，後來是因為呂正男跟我有一直討論要如 何把這筆債務還掉，所以我會知道總金額是170萬，在呂正 男去世的時候，我有向呂正男母親提起這筆債務等語（本院 卷第74-79頁）明確，並有系爭本票2紙（澎院卷第21頁、第 37頁）在卷足憑。衡諸證人蕭琇菁與兩造均無利害關係，自 無甘冒偽證罪而為虛偽陳述之必要，且就呂正男借款緣由、 蓋用系爭本票印鑑章之留存行庫及與呂正男家人之互動等情 ，均能清楚證述，其就親身經歷之事實所為證詞，應值採信 。
㈢再者，被告亦不爭執系爭本票上之印文為呂正男於華南商業 銀行留存之印鑑章所蓋用，僅爭執非呂正男本人所蓋用等語 （本院卷第79頁、第69頁），惟印章由本人或有權使用之人 行使為常態，被人盜用為變態，故書證上所蓋之印章如為真 正，而係主張遭他人所盜用者，即應由主張盜用者就此事實 負舉證責任，然被告對此完全未舉證以實其說，自難遽信， 堪認系爭本票為呂正男所開立。綜觀以上各節，足認原告就 借貸合意及借貸契約之要物性已盡舉證責任，而被告雖否認 此情，但未提出任何確切反證，即難為其有利之認定。 ㈣至被告辯稱證人蕭琇菁就是否記得借款金額乙節，前後說詞 矛盾，且在無擔保品及呂正男尚未償還第1筆借款之情形下 ，原告竟願意陸續出借合計達170萬元之高額款項，有違常 情等語（本院卷第89-91頁），惟證人蕭琇菁自始均證稱： 上半年有1筆比較大是100多萬元，下半年有1筆比較小，呂 正男有跟我說合計大概170萬左右，我在現場有看到點金額 ，但不會去記金額，後來是因為呂正男跟我有一直討論要如 何把這筆債務還掉，所以我會知道總金額是170萬（本院卷 第74-79頁），並無何前後不一致之處，且系爭借款既有呂 正男開立之系爭本票作為擔保，而原告願意出借款項或係基 於人情或信任他人之信用、資力等原因使然，亦無被告所指 不合常情之處，是被告前開所辯均不足採。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告 應於繼承呂正男之遺產範圍內，連帶給付170萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年8月12日（本院卷第25頁、31頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 林琬儒