臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴緝字第22號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張紘瑋
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第6351號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
張紘瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張紘瑋（原名：鄧家榮）為陳哲弘之友人，陳振銘（涉犯傷 害罪嫌部分，另經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴之處 分）與陳哲弘為叔姪，雙方因遺產問題素有糾紛，陳振銘遂 邀約陳哲弘於民國111年8月5日20時許，在林淑惠位於宜蘭 縣○○鄉○○路000號住處前談判輸贏，陳哲弘（業已審結）明 知或可得而知到現場會發生衝突，深怕遭到不測，竟以通訊 軟體LINE聯絡、邀集張浡濠、賴子豪、鍾宜峻、蔡宏政（張 浡濠等4人業已審結）、張紘瑋等5人前往現場。嗣於同日21 時許，陳哲弘、張紘瑋、張浡濠、賴子豪、鍾宜峻、蔡宏政 等6人（下稱陳哲弘等6人）到達現場後，因陳振銘到附近草 叢躲藏，雙方並未碰面及發生衝突，員警因民眾報案也前往 現場處理，在瞭解案情過程中，突然間，陳振銘手持安全帽 從草叢衝出來，並持安全帽毆打張浡濠（陳振銘所涉傷害張 浡濠部分未據告訴），陳哲弘等6人見狀，均明知位宜蘭縣○ ○鄉○○路000號（下稱吉祥路址）前之道路乃係供不特定多數人 共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以暴力衝突， 顯會造成公眾或他人恐懼不安，陳哲弘竟基於意圖供行使而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，並與 張紘瑋、張浡濠、賴子豪、蔡宏政共同基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，鍾 宜峻則基於意圖供行使而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 在場助勢之犯意，一群人衝向陳振銘，其中賴子豪返回車上
手持得作為兇器之鋁棒、板桿等物加入鬥毆，又陳哲弘等6 人共同基於傷害之犯意聯絡，毆打陳振銘，雙方發生互毆， 致陳振銘受有左側第2、3掌股閉鎖性骨折、頭部未明示部位 挫傷、左側手部挫傷、左側大腿挫傷等身體傷害。陳振銘被 毆後，自包包拿出菜刀，員警見狀後以噴辣椒水制止雙方衝 突，現場扣得菜刀1支、鋁棒1支及板桿1支，始查悉上情。二、案經陳振銘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張紘 瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之 限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告張紘瑋於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與告訴人陳振銘於警詢、偵查、本院準備程序、 審理時之指訴、證人即同案被告陳哲弘、張浡濠、賴子豪、 鍾宜峻、蔡宏政於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之供 述、證人黃昱瑋、陳長德於本院審理時之證述大致相符，並 有羅東分局111年8月5日扣押筆錄（受執行人：陳振銘、賴 子豪）、陳哲弘手機LINE對話紀錄、通聯紀錄翻拍照片、張 浡濠手機通聯紀錄翻拍照片、張紘瑋手機通聯紀錄翻拍照片 、鍾宜峻手機LINE對話紀錄、通聯紀錄翻拍照片，蔡宏政手 機通聯紀錄翻拍照片、行車紀錄器畫面截圖照片、吉祥路址 現場照片、陳哲弘破損衣物及眼鏡照片、陳哲弘手機與陳振 銘LINE對話紀錄截圖、現場查扣之器械照片、羅東分局扣押 物品清單（111年度保管字第635號，扣案物編號1至編號2） 、指認紀錄表7件（指認人：陳振銘、陳哲弘、賴子豪、張 浡濠、鄧家榮、鍾宜峻、蔡宏政）、臺灣宜蘭地方檢察署11 1年度偵字第6351號不起訴處分書、宜蘭地檢署扣押物品清
單（112年度刑管字第109號扣案物編號1至編號2），醫療財 團法人羅許基金會羅東博愛醫院羅博醫診字第2208012427號 、第0000000000號診斷證明書（陳振銘）、傷勢照片、現場 照片、112年6月15日宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第 1120015171號函，本院勘驗筆錄、陳振銘112年11月24日準 備期日陳報之影像檔案及現場照片、檢察官提出之113年度 蒞字第610號補充理由書暨所附之影像截圖3張及本院自卷內 影像檔案名稱「95d30443-b80d-43ca-b8fb-000000d3b17c」 擷取之影像截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應 堪採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪及刑法第277條第1項傷害罪。
㈡公訴意旨就被告所犯妨害秩序部分，漏未論及刑法第150條第 2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，尚有未恰。因此部 分起訴之事實與本院認定之基本社會事實同一，且經本院於 準備程序告知上開罪名，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、 防禦權，爰依法變更起訴法條後審理之。
㈢被告係以一行為同時涉犯傷害罪及妨害秩序罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。 ㈣共同正犯：
被告與同案被告陳哲弘、張浡濠、賴子豪、蔡宏政就刑法第 150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，被告及 在場之同案被告陳哲弘、張浡濠、賴子豪、鍾宜峻、蔡宏政 等人就傷害犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論 以共同正犯。
㈤本件不依刑法第150條第2項加重其刑：
1.按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇 器犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕 對應加重條件，法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合 權衡考量是否有加重其刑之必要性。
2.經查，本案案發過程中衝突過程非歷時甚久，至同案被告賴 子豪使用鋁棒、板桿作為本案施強暴而妨害秩序之工具，然 非如刀械、槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危
害程度尚非鉅大，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告 犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 ㈥爰審酌被告未能秉持理性處理友人陳哲弘與陳振銘之糾紛， 導致本案多人在公共場合與陳振銘發生肢體衝突，致生公眾 之危險，所為實值非難；兼衡被告坦承犯行，自陳之犯罪動 機、手段、對於法益所生危害、告訴人陳振銘所受之傷勢、 被告之犯罪分工與參與程度，以於本院自陳之教育程度及家 庭生活經濟狀況、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、另扣案之棍棒等物，固屬供本案犯罪所用之物，然非被告所 有之物，不予宣告沒收，附此敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。