臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴緝字第21號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊嘉安
選任辯護人 黃豪志律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第4361、9263號），本院判決如下：
主 文
楊嘉安犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年捌月。應執行有期徒刑肆年。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元、行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊嘉安明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第 三級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第 三級毒品之犯意，於附表所示時間、地點，販賣如附表所示 價格、數量之內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮類之毒品 咖啡包予呂文傑（無證據證明純質淨重達5公克以上），並 當場收受呂文傑交付之對價。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告楊嘉安及辯護人對各該證據能 力均不爭執(見本院訴字卷第187頁)，且至言詞辯論終結前 ，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況， 尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即同案被告呂文傑於警詢、檢察官偵 訊即本院審理時證述之情節相符，並有通訊監察譯文1份、 通聯調閱查詢單2份、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1份 、通訊錄聯絡人、通訊軟體翻拍照片共2張在卷可稽，足認 被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確 ，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
(二)被告於本院準備程序時自承：我都是跟李易洋拿的，大部分 都是一個黑色包裝，上面寫「OFF」。我進貨是用1包新臺幣 (下同)180元為對價，我一次都跟他拿200、300包等語(見本 院訴字卷第187-188頁)，而被告係以1包200元之價格將咖啡 包販售予呂文傑，可見被告確實可藉販賣毒品咖啡包予呂文 傑獲取價差，其主觀上有販賣毒品以營利之意圖，亦堪認定 。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪。而被告販賣第三級毒品前持有之低度行為，不 能證明其純質淨重已達5公克以上，未可遽認其持有第三級 毒品成立犯罪，故被告無販賣之高度行為吸收持有之低度行 為可言（最高法院99年度台上字第5386號判決參照）。被告 2 次販賣毒品之行為之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 之。
(二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。至被告雖供述其毒品來源為「李易洋」 ，然僅有被告單一指述，並未因而查獲其正犯或共犯，有臺 灣宜蘭地方檢察署民國113年3月26日宜檢智繩112偵4361字 第1139006266號函、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年3月18 日警蘭偵字第1130007161號函各1份在卷可考(見本院訴字卷 第225-226頁)，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反槍砲彈藥刀械 管制條例、竊盜、詐欺、公共危險、傷害、違反毒品危害防 制條例之前案記錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，明知第三級毒品對於他人身心健康、社 會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，
仍無視於國家杜絕毒品之禁令，販賣第三級毒品之咖啡包予 他人，助長毒品氾濫，所為實應非難；另考量被告販賣之毒 品數量、價格、次數、犯罪之動機、目的；暨其於警詢時自 陳為國中畢業教育程度、入監服刑前職業為工、家庭經濟狀 況勉持(見警卷第3頁)及犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人 格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各 罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼 衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行 之刑。
四、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣毒品獲取之 價金2萬元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)未扣案之行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，係 被告所有，供聯絡本案販賣第三級毒品之用，據被告供陳明 確，亦有通訊監察譯文在卷可查(見本院訴緝卷第132頁)， 應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第五庭審判長法 官 劉致欽
法 官 李蕙伶 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 方式 1 111年6月中旬至7月初某日晚上某時 宜蘭縣○○鄉○○○路00號 楊嘉安於左揭時、地，以每包200元之價格，將内含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮類之毒品咖啡包50包（合計1萬元）售予呂文傑。 2 111年6月初至7月初某日凌晨某時 宜蘭縣○○鎮○○路000號住處樓下停車場 楊嘉安於左揭時、地，以每包200元之價格，將内含有第三級毒品4-甲基甲卡西酮類之毒品咖啡包50包（合計1萬元）售予呂文傑。