臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第583號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林正章
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第4087號），本院判決如下：
主 文
林正章幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林正章明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌 生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集 團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪 所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年12月初某時，在不詳地點，將申辦金融 帳戶所需相關身分證件、個人資料等，以Line軟體傳送予真 實姓名年籍不詳、暱稱「李婉怡」之人，同意「李婉怡」持 以其名義申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之 人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳 戶內，旋遭轉匯一空，以製造金流斷點，使檢警難以追查， 藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在而洗錢得逞。嗣附 表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告於 本院準備程序及審理時同意作為證據（見本院卷第29頁、第 42頁），迄本院言詞辯論終結前，被告與檢察官亦均未曾聲 明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林正章固坦承將申辦金融帳戶所需身分證件、個人 資料等均提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「李婉怡」之人， 並同意「李婉怡」持以其名義申設本案帳戶使用之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊當時 非常信任「李婉怡」，提供身分證等資料供「李婉怡」開戶後 ，都沒跟「李婉怡」拿取本案帳戶，是後來永豐銀行客服打給伊 ，始悉受騙云云。經查：
㈠本案帳戶為被告同意「李婉怡」申辦，嗣該帳戶由詐騙集團 成員取得，附表所示告訴人、被害人等遭詐騙集團之成員於 如附表所示之詐騙時間，及如附表所示之詐騙方式，致如附 表所示之人均陷於錯誤後，於如附表所示之時間，分別匯款 如附表所示之金額至本案帳戶等情，有如附表「證據」欄、 「共用證據」欄所示之證據可以佐證。是本案帳戶確已遭該 不詳之人及所屬犯罪集團成員用以作為詐騙本案告訴人、被 害人款項之工具，且已將贓款自該帳戶匯出而不知去向等事 實，自堪認定。
㈡按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶存摺（含網 路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物之專 屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與 本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之 認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交 付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方 符常情，且帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、金融卡及提款密 碼（含網路銀行密碼）落入不明人士手中，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之 常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺 （含網路銀行帳戶）、金融卡及提款密碼（含網路銀行密碼 ）等物，客觀上應可預見其目的在供作不法取得金錢之存入
後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般 人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電 話、網路內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪， 多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經 媒體廣為披載。查被告於警詢中供稱：伊沒有與暱稱「李婉 怡」之人見過面，因為暱稱「李婉怡」之人答應要跟伊交往 後，知道伊沒有申辦網路銀行，所以主動要求伊提供個資予 「李婉怡」，由「李婉怡」申辦永豐銀行的網路銀行，並供 「李婉怡」使用。伊沒有「李婉怡」真實年籍資料或其他聯 絡資訊，只有在通訊軟體Line內與「李婉怡」聊天等語（見 警卷第2頁）。足見被告與「李婉怡」素未謀面、不知悉「 李婉怡」真實身分，雙方毫無信任基礎。又被告於檢察事務 官詢問時亦坦承知道電視媒體一直報導詐騙集團的新聞，再 參之被告於本院審理中供稱其為高中肄業，曾從事科技業（ 見本院卷第154頁），且於警詢、偵查中及審理中均能理解 訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬毫無社會經 驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人， 堪認被告同意「李婉怡」申辦被告帳戶使用時，應已足以合 理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用，金融帳戶 所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不 法目的使用，當有合理之預期。然被告主觀上就「李婉怡」 於現實中為何人、「李婉怡」申辦本案帳戶後將用於何途、 是否會涉及不法使用等事項，均以漠不關心之無所謂心態， 是被告具基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人詐欺犯 罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意。
㈢本件被告於案發時已44歲，為有相當生活經驗之人，已如前 述，則其應就謹慎保管個人金融帳戶資料不得任意交予他人 使用，暨避免被不法人士利用為詐財工具等情知之甚詳，猶 任意同意毫無信賴關係之不詳人士申設帳戶使用，自無從掌 控、監督、確保用途正當及事後得以取回，足認主觀上乃基 於不論他人如何利用本案帳戶，或他人利用本案帳戶收受、 提領特定犯罪所得，轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追 查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供， 顯然容任本案帳戶遭人利用實施財產犯罪及洗錢亦不違背其 本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚 明。
㈣綜上所述，被告辯解顯與常情有違，不足採信。被告幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，應堪認定。本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自 不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高 法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告係以一提供帳戶予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成 員得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙附表所示受詐 騙之3人，致其等陸續匯入款項至本案帳戶，乃以單一之幫 助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像 競合犯；又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資 料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被 告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異種想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗 錢罪論處。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。
㈤爰審酌被告預見提供其帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人 犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝 ，等同助長犯罪，並使附表所示之告訴人、被害人等受有財 產上損害；兼衡被告犯後否認犯行，暨被告犯罪手段、所生 危害、被害人等受詐欺之金額甚高，及其自陳之智識程度、 生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、本案並無證據證明被告已經實際獲得報酬，另現行洗錢防制 法第25條第1項固規定：「犯第19條......之罪，其洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法關於 沒收洗錢標的規定之適用。從而，本案爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（貨幣單位皆為新臺幣）
編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 謝財富 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人謝財富聯繫，向謝財富佯稱：至「普誠」投資網站投資股票，保證獲利，穩賺不賠等語，致謝財富陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示。 112年12月22日12時47分許，匯款2,200,000元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） ⒈證人即被害人謝財富於警詢中之證述（見警礁偵字第1130003929號卷（下稱警卷）第6-7頁） ⒉中華民國農會匯款申請書影本（見警卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第20、22、27、37、43-44頁） 2 蕭芳珠 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人蕭芳珠聯繫，向蕭芳珠佯稱：有比較好買到的股票，需繳交購買款等語，致蕭芳珠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示。 112年12月25日10 時5分許，匯款1,800,000元 永豐帳戶 ⒈證人即告訴人蕭芳珠於警詢中之證述（見警卷第8-13頁背面） ⒉中國信託商業銀行匯款申請書影本（見警卷第61頁） ⒊LINE對話紀錄截圖（見警卷第63-66頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第45、48、53、67-68頁） 3 蔡惠玲 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人蔡惠玲聯繫，向蔡惠玲佯稱：可下載「德勤」APP操作，投資股票獲利等語，致蔡惠玲陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示。 112年12月26日14 時32分許，匯款1,075,290元 永豐帳戶 ⒈證人即被害人蔡惠玲於警詢中之證述（見警卷第14-16頁背面） ⒉郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第114頁） ⒊詐欺集團成員LINE個人基本資料、ID、APP頁面截圖（見警卷第117、118頁背面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第69、83、104、121-122頁） 共用證據 ⒈被告林正章於警詢、檢事官訊問中之陳述（見警卷第1-5頁、臺灣宜蘭地方檢察署第113度偵字第4087號卷（下稱偵卷）第19-20頁） ⒉宜蘭縣政府警察局礁溪分局書面告誡（見警卷第17頁） ⒊永豐商業銀行帳號00000000000000號林正章帳戶資料暨交易明細（見警卷第18-19頁）