臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃上恩
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第2126號、第2962號），本院判決如下：
主 文
黃上恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃上恩可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及 交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年12月15日前某時（起訴書誤載為1 12年10月25日前某時），在不詳地點，將其申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 提款卡、密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表 所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤， 分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表 所示之人等發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告黃上恩於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（ 見本院卷第39頁、第50頁），本院審酌前開證據之作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有
證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃上恩固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊沒有提供本案 帳戶、密碼予任何人，當時包包不見了金融卡也遺失，伊不 清楚為何對方可以到用卡片內金額云云。經查： ㈠本案帳戶為被告所申設使用，業據被告供陳在卷；而附表所 示之告訴人、被害人等於附表所示時間，遭不詳詐欺集團成 員詐騙，分別匯款如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭詐欺 集團成員以提款卡提領一空等情，有附表「證據」、「共用 證據」欄所示之證據在卷可稽。
㈡被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，並非因遺 失而遭到不法使用：
1.詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他 人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得帳戶所 有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付 ，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀 行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請 補發提款卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一 空，將致詐欺集團徒勞無功。又依現今社會現況，不乏因貪 圖利益而出售帳戶者，詐欺罪犯付出些許對價而取得可支配 使用之帳戶，尚非難事，故其等使用遺失或竊得等難以掌控 之帳戶來收取犯罪贓款，機率甚微。經查，被告所申辦之本 案帳戶經詐欺集團成員作為詐騙被害人及洗錢之工具，業如 前述。而本案實施詐騙之行為人顯然有充分把握，認定上開 帳戶並無遭被告申報掛失或更換密碼之風險，才指定本案帳 戶作為被害人匯款帳戶使用。換言之，若非被告配合將上開 帳戶之提款卡、密碼交付該實施詐騙之人使用，詐欺份子應 不會拿來作為被害人匯款之人頭帳戶，徒增帳戶內贓款遭凍 結、侵占之理。
2.被告於檢察事務官詢問時供稱：密碼沒有跟別人說等語（見 偵一卷第15-16頁），該次詢問過程中，被告並未提及有將 密碼寫在手機備忘錄內之事，有該次筆錄在卷可查；然被告 於本院準備程序、審理時辯稱：我的密碼手機裡面有，所以 應該被盜用了，我手機密碼是「000000」；提款卡密碼記於 手機的備忘錄等語（見本院卷第38頁、第55頁），其辯解前 後已不盡相同。再者，拾得手機之人並無被告手機之密碼， 豈能輕易於短時間內解鎖被告手機密碼，又能知悉本案帳戶 之提款卡密碼存於該手機內之「備忘錄」檔案中？而提款卡
遺失，又恰為詐欺集團成員拾獲，其機率明顯低於由一般民 眾拾獲，凡此種種均啟人疑竇、悖於常理。
3.持提款卡操作自動提款機提領款項，須輸入正確之密碼始可 提領，且提領款項之人若未經帳戶所有人同意或授權而知悉 提款卡密碼，以其隨機輸入數字之式方命中正確之密碼而提 領款項，以現今提款卡密碼設計之精密程度，其機率實屬微 乎其微。綜合上情，若被告未將本案帳戶提款卡及密碼交由 詐欺集團使用，殊難想像會有遺失之提款卡，又適因密碼寫 在手機內，並恰巧由詐欺集團成員所取得手機解鎖，在手機 內查得提款卡密碼，且亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺集團 成員終得順利領取詐騙款項等如此巧合之情事。顯見被告辯 稱提款卡遺失云云，無非事後卸責之詞，不足採信。是認本 案帳戶之提款卡及密碼均係被告提供予詐欺、洗錢正犯使用 甚明。
㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯 之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者係犯何罪名為必要。而一般人在正常情況下，均得自 行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由 ，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由 不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識 ，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供 匯款轉帳使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存 入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領 過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認 知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。 2.查被告自陳學歷為五專肄業，案發時已20歲且有工作經驗（
見本院卷第56頁)，係具一定智識及相當社會經驗之人，對 於提供金融帳戶之提款卡予他人使用，可能遭作為他人轉提 詐欺犯罪所得使用，且轉提後會製造金流斷點而掩飾或隱匿 犯罪所得去向等節，實難諉為不知，竟仍將本案帳戶提款卡 、密碼交付他人使用，置犯罪風險於不顧，堪認被告主觀上 已預見提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭他人作為詐欺 取財及洗錢之工具，且本案帳戶實際上被利用作為詐欺取財 及洗錢使用結果之發生，亦不違背其本意，被告確有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告所辯洵無足採，本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有
「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自 不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高 法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告係以一提供帳戶予詐欺集團成員使用之幫助行為，使詐 欺成員得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙附表所示 受詐騙之3人，致其等陸續匯入款項至本案帳戶，乃以單一 之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種 想像競合犯；又被告之行為同時使詐欺集團成員經由掌控金 融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所 在，是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成 立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫 助一般洗錢罪論處。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。
㈤爰審酌被告預見提供其帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人 犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝 ，等同助長犯罪，並使附表所示之告訴人、被害人等受有財 產上損害；兼衡被告犯後否認犯行，暨被告犯罪手段、所生 危害、被害人等受詐欺之金額，及其自陳之智識程度、生活 狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、本案並無證據證明被告已經實際獲得報酬，另現行洗錢防制 法第25條第1項固規定：「犯第19條......之罪，其洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法關於 沒收洗錢標的規定之適用。從而，本案爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表（貨幣單位皆為新臺幣）
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 證據 1 被害人王宣文 112年12月15日15時57分前某時 詐欺集團成員盜用王宣文朋友LINE帳號向王宣文佯稱：欲借用新臺幣2萬元等語，致王宣文陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月15日15時41分許，轉帳3萬元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內(起訴書漏載此筆，業經檢察官當庭補充) ⒈證人即被害人王宣文於警詢中之證述（見警羅偵字第1120039879號卷（下稱警一卷）第5-7頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第20-21頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第25-26頁） ⒋受（處）理案件證明單（見警一卷第33頁） ⒌與「Yi」LINE對話紀錄截圖（見警一卷第39-40頁） ⒍網路銀行交易明細截圖（見警一卷第41頁） 112年12月15日15時57分許，轉帳2萬元至郵局帳戶內 2 告訴人林芸溱 112年12月15日16時許 詐欺集團成員盜用林芸溱朋友LINE帳號向林芸溱佯稱：欲借用新臺幣3萬元等語，致林芸溱陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月15日16時7分許(起訴書誤載為16時30分許)，轉帳3萬元至郵局帳戶內 ⒈證人即告訴人林芸溱於警詢中之證述（見警一卷第8-10頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第18-19、24頁） ⒊受（處）理案件證明單（見警一卷第32頁） ⒋土地銀行ATM交易明細影本（見警一卷第34頁） ⒌LINE對話紀錄截圖、臉書畫面截圖（見警一卷第35-36頁） 3 告訴人徐心茲 112年12月15日16時許 詐欺集團成員盜用徐心茲朋友LINE帳號向告訴人佯稱：欲借用新臺幣3萬元等語，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月15日16時59分許，轉帳3萬元至郵局帳戶內 ⒈證人即告訴代理王伊嫣於警詢中之證述（見警一卷第1-3頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第16-17、22-23頁） ⒊受（處）理案件證明單（見警一卷第31頁） ⒋與「Yi」LINE對話紀錄截圖（見警一卷第37頁） ⒌網路銀行匯款紀錄截圖（見警一卷第37頁） ⒍與徐心茲LINE對話紀錄截圖（見警一卷第38頁） 共用證據 1.中華郵政帳號000-00000000000000號黃上恩帳戶資料、交易明細（見警一卷第11-15頁） 2.宜蘭縣政府警察局羅東分局書面告誡（見警一卷第27頁） 卷宗對照表
卷名 簡稱 警羅偵字第1120039879號卷 警一卷 警羅偵字第1130000932號卷 警二卷 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2126號 偵一卷 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2962號 偵二卷