臺灣士林地方法院民事判決
113年度重訴字第2號
原 告 華碩電腦股份有限公司
法定代理人 施崇棠
訴訟代理人 黃志文律師
複 代理人 林福地律師
被 告 張耀文
訴訟代理人 林鈺雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度重附民字第14號），
本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,970,684元，及自111年5
月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決於原告以3,990,228元供擔保後，得假執行。但被告
如以11,970,684元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前為原告系統事業群策略採購一處策略採購部副理，負
責採購、議價等業務，有審核自己及下屬議價結果及上傳議
價檔之權責。被告於105年間獲悉原告有意採購Giesecke &
Devrient Asia Pte Ltd（下稱G＆D公司）代理之SIM卡【Ver
izon公司製造，產品編號：「BULK4FFNFC-D」、「BULKSIM3
FF-D」、「BULKSIM4FF-D」，華碩公司料號：「03A00-0000
0000」、「03A00-00000000」、「03A00-00000000」】（下
分稱各料號，合稱本案SIM卡），竟私下先與其友好之大將
科技股份有限公司（下稱大將公司）負責人即訴外人曾仕銘
協議，擬使大將公司取得G＆D公司代理商資格並與原告簽訂
本案SIM卡採購合約，但曾仕銘需依被告指示抬高上開產品
之報價，並將銷售金額扣除進貨及管銷成本（約3%）後之獲
利交付予被告作為回報。曾仕銘同意並為上開行為，於105
年12月至106年1月間，先以「BULK4FFNFC-D」新品導入（NP
I），前階段須以樣品價販售，藉以提高上開產品量產價（M
P）之報價，再由被告表示同意提高量產價至每片2.95美元
，並建立議價檔後上傳，經原告系統事業群策略採購一處策
略採購部處長核准，終使大將公司以如附件「單價」欄所示
之金額將本案SIM卡出售予原告。其後，原告依約給付貨款
予大將公司後，曾仕銘即依被告指示，分別於醫療財團法人
辜公亮基金會和信治癌中心醫院、臺北捷運關渡站、被告桃
園市住處內等地點，將約定回扣金額換算為每次10幾萬至10
0萬元不等現金之方式交付予被告。
㈡原告因被告與曾仕銘前揭不法行為，於如附件「銷貨日期」
欄所示期間、以「單價」欄所示價格採購本案SIM卡並支付
款項，受有增加採購本案SIM卡成本之美金405,511元財產損
害，為此，爰依民法184條、227條、544條規定請求被告賠
償11,970,684元（按匯率29.52計算：405,511×29.52＝11,97
0,684）等語。並聲明：
⒈被告應給付原告11,970,684元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：其有收受曾仕銘之回扣，惟其與曾仕銘係約定按
每顆銷售予原告之SIM卡給付0.1美元作為回扣，故其總共向
曾仕銘收受回扣之金額為美金100,245元即2,959,232元，其
自認此為確實收受回扣之金額等語。並聲明：
㈠原告之訴就超過2,959,232元部分駁回。
㈡如受逾前項不利金額部分之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項
⒈被告（英文名：Wing Chang）前為址設臺北市○○區○○路00
號1樓原告系統事業群策略採購一處策略採購部副理（相
當於課級主管），負責原告料件之採購、議價等業務，有
審核自己及下屬議價結果及上傳議價檔之權責，曾仕銘（
英文名：James）則為址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓
大將公司負責人，105年成立，大將公司為非上市、上櫃
公司，登記資本額為1000萬元，於本SIM卡採購案前非原
告之供應商，於105年底前與G&D公司無往來。
⒉被告於105年底某日，獲悉原告有意採購G＆D 公司所代理之
本案SIM 卡，被告已知G&D公司上開SIM卡報價分別為每片
美金2.29美元、1.51美元、1.51美元，但原告遲未與G＆D
公司簽定採購合約。
⒊被告與曾仕銘直接接洽本案SIM卡採購案。
⒋被告、原告公司人員及大將公司人員就BULK4FFNFC-D之往
來電子郵件如刑事判決書第11、12頁附表二所示。
⒌曾仕銘與G＆D公司談妥後，於105年10月26日將其與G＆D 公
司往來電郵傳送被告，並以「報告大哥」「簽好了」等語
向被告回報，被告則回以「快推」。曾士銘向Joanne表示
「貴司與華碩簽定契約的部分將可免除不必簽約」「後續
由我司與華碩進行合約即可」。
⒍曾仕銘於106年1月5日向被告報告G＆D公司就SIM卡BULK4FFN
FC-D部分，向大將公司報價為2.3美元，並建議大將公司
以2.484 美元出售給原告。
⒎華碩公司物控人員戴廣文於106年1月5日14時49分寄發電子
郵件予大將公司表示：MP後單價是2.95美元，價格大於之
前的2.3美元/PCS，這價格還需要再確認。
⒏被告於106年1月5日15時27分表示同意提高量產價（MP）至
每片2.95美元。
⒐曾仕銘就本案SIM 卡以如附件「單價」欄所示金額並以之
向原告提出報價，大將公司於附件銷售日期所示時間，銷
售G&D公司所製造即附件產品編號、細項描述欄所示本案S
IM卡予原告，且大將公司就該產品所支出之成本如附件進
貨單價、進貨金額欄所示。
⒑大將公司之進貨成本為美金1,367,823元，約41,034,690元
。
⒒被告與曾仕銘先前無私人仇恨怨隙、財務糾紛。
⒓曾仕銘命大將公司業務課長陳東煌（英文名：LEO）於105
年12月至106年1月間，先以「BULK4FFNFC-D」乃新品導入
（NPI），前階段須以樣品價（即每片10美元）販售，藉
以提高上開產品量產價（MP）之報價。
⒔被告於106年、107年薪資收入約164萬元、189萬元，於自1
06年6月30日至107年10月29日間於起訴書附表二所示時間
存入附表二所示之現金。
⒕兩造同意以起訴前匯率29.52元換算美元之損害賠償金額。
㈡兩造爭執事項
⒈大將公司負責人曾仕銘是否依被告指示就本案SIM卡報價，
被告並收取曾仕銘之回扣？
⒉原告受有多少損害？
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。經查
，被告為原告系統事業群策略採購一處策略採購部副理，負
責原告供應商之管理及料件之採購、議價等業務，有審核自
己及下屬議價結果及上傳議價檔之權責，明知其辦理原告採
購業務，應本於誠實信用原則執行職務，並為公司爭取最大
利益，就公司所需產品進行比價及與廠商議價，且不得向廠
商收取回扣或不當利益，於105年底某日，因獲悉原告有意
採購G＆D公司所代理之本案SIM卡，因故遲未與G＆D公司簽定
採購合約，為使大將公司取得G＆D公司代理商資格並與原告
簽訂本案SIM卡採購合約，藉機從中收取回扣，竟向曾仕銘
表示：可介紹G＆D公司給曾仕銘認識，以便讓大將公司接單
，但須依指示抬高前揭產品之報價，並將銷售金額扣除進貨
及管銷成本（約3%）後之獲利交付作為回報等詞，曾仕銘因
亟欲提高大將公司之知名度及營業額，且唯恐被告利用其在
業界之影響力對大將公司為不利行為，同意為上開行為。被
告與曾仕銘協議先透過被告居中引介大將公司成為G＆D公司
代理商而取得銷售本案SIM卡予原告之機會，再指示曾仕銘
將本案SIM卡之單價提高至如附件「單價」欄所示金額並以
此向原告提出報價，更曾指示曾仕銘命大將公司業務課長陳
東煌（英文名：LEO）於105年12月至106年1月間，先以「BU
LK4FFNFC-D」乃新品導入（NPI），前階段須以樣品價（即
每片10美元）販售，藉以提高上開產品量產價（MP）之報價
，再由被告表示同意提高量產價（MP）至每片2.95美元，並
建立議價檔後上傳由訴外人即其上級主管即原告系統事業群
策略採購一處策略採購部處長楊彥翼核准之情形，使大將公
司以附件「單價」欄所示之金額將本案SIM卡出售予原告。
其後，待原告依約定付款條件（通常為銷售後60天/2個月）
給付如附件所示產品之貨款予大將公司後，曾仕銘即依被告
之指示，分別於上開不同地點，陸續將合計美金405,511元
（金額及計算方式詳如附表所示），以換算為新臺幣、每次
10幾萬元至100萬元不等現金之方式，交付予被告，被告再
利用自動櫃員機現金存款（下稱CD存現）方式，將上開取得
之款項分次存入其申設使用之台北富邦商業銀行帳號：0000
0000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶），原告因於如附件
「銷貨日期」欄所示期間、以「單價」欄所示價格採購本案
SIM卡並支付款項，致其受有增加採購本案SIM卡成本之財產
損害等情，業經本院調取本院111年度金訴字第255號刑事卷
（含上訴卷）電子卷證核閱無誤，被告亦因其涉犯背信罪行
，業經本院以111年度金訴字第255號判決有期徒刑2年6月，
並經臺灣高等法院112年度上訴字第5543號駁回其上訴確定
，有上開判決在卷可查（見本院卷第12-38頁、第422-436頁
）。上開事實除被告收取回扣之數額及計算方式外，亦經被
告自認（見本院卷第273頁），足認被告係故意以背於善良
風俗之方法加害於原告，是原告依民法第184條第1項後段規
定請求被告賠償所受損害，於法有據。
㈡關於原告所受之損害金額：
經查，曾仕銘就本案SIM 卡以如附件「單價」欄所示金額並
以之向原告提出報價，大將公司於附件銷售日期所示時間，
銷售G&D公司所製造即附件產品編號、細項描述欄所示本案S
IM卡予原告，銷售總金額如附表所示，且大將公司就該產品
所支出之成本如附件進貨單價、進貨金額欄所示，大將公司
之總進貨成本如附表所示，為兩造所不爭執。而原告主張：
扣除大將公司成本3%，餘97%作為被告回扣，因此造成原告
受有如附表所示共美金405,511元之損害即回扣金額等語；
惟被告抗辯：其與曾仕銘係約定每顆銷售予原告之SIM給付0
.1美元作為回扣，故依總銷售SIM卡數量1,002,450顆計算，
其收受回扣之金額為美金100,245元等語，本件兩造爭執之
處在於：被告於本案SIM卡交易中從曾仕銘手上所賺取之回
扣為何？即如附表被告收取之金額④為何，此即為原告本案S
IM卡採購成本提升之所受損害，經查：
⒈證人即大將公司負責人曾仕銘之歷次證述：
⑴於109年7月21日警詢時證稱：被告身為採購人員知道大將
公司的料件成本、報價、銷售狀況，被告根據這些資料，
讓大將公司利潤維持成本價5%至8%之間，多出來的獲利，
被告要拿走；大將公司依被告要求於106年陸續給足約600
萬元，因為被告只收百萬整數，需要時間累積到整數後，
被告會指定地點交付現金，依據大將公司106年迄今之交
易明細，其應該是從106年1月（表格內銷貨日期，往後推
60天為華碩付款）開始給被告金錢，都是直接交付新臺幣
，就交易明細內記載確定給與美金446,545元等語（見臺
灣士林地方檢察署109年度偵字第9255卷【下稱偵9255卷
】二第98-102頁）。
⑵於109年8月19日偵查中證稱：報價2.484元提高為2.95元是
被告要求及決定的，差額部分除了繳稅金外，被告要伊全
部退給被告，伊是支付現金，都是陸續給，錢通常是從伊
帳戶或公司帳戶提領出來再交給被告，目前彙算是美金44
6,545元等語（見偵9255卷二第415-417頁）。
⑶證人曾仕銘於111年1月18日偵查中證稱：12月27日傳真資
料，是總金額扣掉進貨成本及3%的管銷成本，就是被告收
取的回扣金額（計算式如附表），3%是被告給伊的，剩下
的都要給被告；因為之前都是在計算總金額，經過回想，
想起來當時被告講好3%是管銷成本，即便因為時間關係，
進貨單價下降，也是用總價減去進貨成本價上3%的管銷成
本作為給付被告回扣的標準，給付的總回扣金額有到美金
40萬元等語（見偵9255卷三第155至161頁）。
⑷於原審審理時證稱：（你於109年7月21日向刑警陳稱：「
大將公司的利潤維持成本價的5%至8%之間，其他多出來的
獲利，張耀文就要拿走」，復於111年1月18日向檢察官改
稱：「3%這個數字是張耀文給我的，他說因為我的基數很
高，保留3%給我我不會吃虧，剩下的都要給他」，關於5%
至8%或3%，不應該會是因為時間經過而產生的記憶落差，
為何說詞前後不同？）我最後計算下來，3%是公司管銷費
用、（為何你之前會記成5%至8%?）最後我有把全部資料
詳細提供給檢察官、（意即計算之後，張耀文應該只有留
給你3%才對，是否如此?）不是我的計算，是張耀文要求
我只有3%的管銷、（3%是你於111年所述，5%至8%是109年
所述，109年距離付佣金時間較近，記憶應該較清楚，為
何反而109年記錯？）第一份表格，我們沒有把全部金額
計算出來，全部加總；第二份表格才有詳細寫出來等語（
見本院113年度重訴字第2號刑事卷一第440頁）。
⑸證人曾仕銘其於歷次陳述均證稱被告向其收取現金回扣，
交付回扣金額逾美金40萬元，並無二致。又其與被告先前
無私人仇恨怨隙、財務糾紛，為被告所不爭執，在其於偵
審中依法具結擔負偽證罪責之情形下，當無甘冒偽證罪責
而為虛偽證述之必要。而且，其所證述予被告之回扣金額
高低，對其本身並無脫免法律責任之實益，當無構陷被告
聲稱其收取更高回扣之誘因或動機。雖證人一開始所述交
付之金額446,545美元，嗣稱係如附表所示405,511美元，
惟其於111年1月18日偵查中即說明因先前僅計算給付回扣
之總金額，且因時間之經過，經回想後始記起回扣計算之
方式，即總銷售欄（即總金額）扣除進貨成本以及3%的管
銷成本等語（見偵9255卷三第31、157頁），於刑案審理
時亦為相同之證述，故證人係經詢問後最後全部統計，確
認回扣之計算方式為405,511美元；再參以被告確於曾仕
銘所指期間取得非薪資所得之大量現金，且利用自動櫃員
機現金存款功能，頻繁、分次將現金存入本案富邦帳戶（
見偵9255卷一第15頁、偵9255卷三第257頁、見本院113年
度重訴字第2號刑事卷一第59頁、卷一第91-245頁、偵925
5卷一第536-538頁），對於該等大量現金來源亦無法說明
，應已足認定原告已舉證其至少受有405,511美元之損害
，自難僅以證人一開始所概稱略估維持成本價5%至8%，與
後述之3%不符，即認證人所述回扣之計算及金額為虛偽。
反倒是被告抗辯：其與曾仕銘係約定按每顆銷售予原告之
SIM卡0.1美元作為回扣，此訂價依據為何？毫無反證，亦
未見與其後述㈣所提出之國稅局稅收資料有何勾稽，故應
以證人曾仕銘所證之較低金額405,511美元為準，認定為
原告所受損害。
⑹雖證人曾仕銘於113年6月26日刑事二審時：（被告說他向
你拿的回扣是1個SIM卡0.1美金，與你於原審說只保留3%
作為銷售所得，其餘97%作為被告回扣，哪個正確？）就
之前說明部分，我已經在之前說明文件及法庭陳述，現在
問我我無法回答，我現在腦袋是空的等語（見臺灣高等法
院112年度上訴字第5543號卷第371頁），其已表明以其先
前陳述為準，其上開事過境遷後淡忘之陳述無從為有利被
告之認定，亦無從執認證人曾仕銘先前多次之證述不實。
㈢被告雖辯稱曾仕銘所述之收取回扣方式，被告取得之回扣高
達97%，顯係難以理解之比例等語。然證人曾仕銘於警詢及
偵訊中已證述其因唯恐被告影響大將公司對其他客戶之銷售
或供應商之供貨，且為求大將公司可成為上市公司，希望藉
此增加營業額，加上接到原告訂單對於大將公司在業界的名
聲有幫助，可以增加接單機率，僅需確認無虧損可取得訂單
即可，因為非常難得可取得原告供應商之資格等情（見偵92
55卷二第98頁、偵9255卷三第33頁）。而大將公司於105年
設立登記（見本院卷第420頁），為甫成立之小公司，於105
、106年初期訂單業務之爭取通常為首要目標，利潤比反而
是其次，特別是原告為知名公司，對其財報上所溢注之營業
收入總額，即可達到如附表所示銷售總額1,814,367.89元（
按29.52匯率計算將近53,560,140元），自然助益大將公司
未來對外接單、能見度之發展性，故證人曾仕銘就大將公司
銷售本案SIM卡予原告一事僅求無虧損即可，聽取被告之指
示，由其獲得幾近97%之利潤，並無明顯不合理之處。原告
前揭所辯，尚難採認為證人所證回扣金額不正確之依據。
㈣被告抗辯：大將公司106年度銷售原告之按匯率29.52計算，
金額為47,676,630元，惟其106年度申報營利事業所得稅之
營業收入總額為34,195,345元，短報1300餘萬元，曾仕銘非
老實之人，其證述不可採等語，並提出大將公司106年度損
益及稅額計算表存卷可考（見本院卷第268頁）。惟上開金
額千萬元出入，並無從推認被告所辯之回扣金額每顆0.1元
可採，而且大將公司不無將相當於逾千萬元佣金於營業申報
收入予以扣除之可能性，此部分充其量僅涉大將公司是否對
稅捐機關逃漏營業稅捐，被告上開所辯無從據為有利被告之
認定。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付
美金405,511元即11,970,684元（按29.52匯率換算），及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年5月31日（送
達證書見重附民卷第37頁）起至清償日止起，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘請求權基礎、攻防方法及所提
證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一
論駁，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事
件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額
之必要。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係按照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，
否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 施怡愷
附表：（單位：美元）
編號 產品編號 銷售總金額① 進貨成本② 大將公司成本③ 被告收取之金額④ 1 BULK4FFNFC-D 566,492.50 377,900.20 11,337.30 177,255 2 BULKSIM3FF-D 88,400.00 72,228.00 2,166.00 14,006 3 BULKSIM4FF-D 1,159,475.39 917,694.81 27,530.58 214,250 合 計 1,814,367.89 1,367,823 41,033.88 405,511.00 註： ㈠編號1至3「銷售總金額①」＝附件之各產品編號所示「單價」×「數量」之總額。 ㈡編號1至3「進貨成本②」＝附件之各產品編號所示「進貨單價」×「數量」之總額。 ㈢編號1至3「大將公司成本③」＝附件之各產品編號「進貨成本②」×3%之總額。 ㈣編號1至3「被告收取之金額④」＝附件之各產品編號「銷售總金額①」－「進貨成本②」－「大將公司成本③」
, 台灣公司情報網