臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1216號
原 告 黃愉恩
被 告 魏王碧霞
訴訟代理人 魏銘志
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓房屋
（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告為同號2樓、1樓房
屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人，原告於民國111年8月
間買受系爭3樓房屋，同年9月初發現上址4樓增建物（下稱
系爭4樓增建物）之頂樓漏水，並漏至系爭3樓房屋，導致牆
壁磁磚多處膨脹翹起，原告僱工修繕系爭4樓增建物頂樓之
漏水部分，共計支出新臺幣(下同）68萬5000元，又頂樓為
公共平臺，為全體住戶共有，被告就系爭4樓增建物之頂樓
有3分之2之應有部分，自應共同分攤修繕之費用，爰依民法
第179條規定，請求被告給付45萬6666元之不當得利。並聲
明：被告應給付45萬6666元(本院卷第22、23頁)。
二、被告則以：原告買受系爭3樓房屋之際，被告已明確告知頂
樓屬全體住戶共有，未經同意不得增建做為住家使用，原告
仍擅自將頂樓裝修為住家並出租使用（即系爭4樓增建物）
，且被告居住於系爭1樓房屋，未曾聽聞頂樓平台有漏水之
情事，漏水之原因應係原告裝修系爭4樓增建物所導致，原
告應自行負責。又系爭4樓增建物本屬違建，業經臺北市政
府建築管理工程處認定應拆除，原告未與被告溝通即逕行施
工，復又請求上開與防水無關之鐵皮屋費用，應屬無據等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當
事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應
證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受損害。如受益
人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付
欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人
，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原
則（最高法院106年度台上字第1225號判決參照）。原告主
張：系爭頂樓平台漏水，修繕共計支出68萬5000元費用云云
，惟被告否認。並以前揭詞情資為抗辯。依前開說明，自應
由原告就其主張之系爭頂樓平台漏水，並支付修繕漏水費用
68萬5000元之事實，負舉證之責任。原告就此提出系爭3樓
房屋及系爭4樓增建物等照片（見本院士林簡易庭113年度士
司補字第100號卷《下稱士司補字卷》第28至66頁）、工程估
價合約（見士司補字卷第24頁)、屋頂鐵皮防水工程估價合
約（見士司補字卷第67至71頁）、匯款資料、防水工程估價
合約（見士司補字卷第73至83頁）、鐵皮屋價格查詢（見士
司補字卷第85至87頁）等件為憑。惟查：
1、按建物內部發生滲漏水之原因多端，或為外牆、樓頂版、衛
浴防水層失效，亦可能為共用或該戶或其他戶專用部分之給
水管漏水或排水管漏水所致，苟建物內部呈現漏水之情形，
未經鑑定確認滲漏水之原因，實難僅以滲漏水現象即認定實
際發生之原因。查本件原告就滲漏水之情形雖提出前開照片
為證，然觀上開照片(士司補字卷第28至66頁)，或為系爭3
樓房屋磁磚照片，或為修繕後照片、或為系爭4樓增建物內
部照片，或為系爭4樓增建物屋頂照片、或為系爭4樓增建物
牆面照片，或為系爭4樓增建物之施工照片，或為頂樓平台
女兒牆照片，惟此均僅得證明系爭3樓房屋、系爭4樓增建物
於拍攝照片之際，當時之現況，雖有部分照片有水漬痕跡，
然依前開說明未經鑑定分辨滲漏水發生原因，尚無法以此即
證明頂樓平台曾發生滲漏水，或其滲漏之原因。再者，觀原
告提出之前開工程估價合約、收據及匯款資料(士司補卷第2
4頁，67至71頁，73至83頁)，其工程大多係修繕系爭4樓增
建物，核與原告稱其於111年9月初發現系爭4樓增建物屋頂
漏水後，於同年9月22日開始修繕，將鐵皮牆壁放上防水隔
水材料後鋪上矽酸鈣板，屋頂與牆面接縫處重新做防水，鐵
皮牆面做除鏽、上漆，室內隔間地板重新抹平鋪塑膠地板等
語（見本院卷第23至24頁）相符。是前開修繕，即與系爭頂
樓平台之漏水修繕無涉。另原告主張之68萬5000元修繕費用
，尚包括購買系爭4樓增建物之費用30萬元(估算鐵皮屋30萬
元；士司補字卷第85頁、87頁；77頁)，惟此部分，係其本
於其意願向前手購買鐵皮屋即系爭4樓增建物，亦顯與頂樓
平台之漏水修繕無關。
2、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。承
上可知，共用之頂樓平台之修繕費本由住戶按應有部分比例
分擔，惟如修繕費係可歸責於區分所有權人者，應由該區分
所有權人負擔。查原告買受系爭3樓房屋之時，系爭建物之
頂樓原為平臺，平臺四周有女兒牆，由女兒牆面往上延伸為
鐵皮牆面及鐵皮屋頂，該處原為空屋，並做為堆放雜物之用
，為兩造所不爭執（見本院卷第23至24、76至77頁），堪信
為真實。又原告於買受系爭4樓增建物後，依前述之方式重
新整修（見本院卷第23至24頁）。職是，系爭頂樓平台，係
先後由原告前手及原告以系爭4樓增建物占有使用。則縱認
系爭頂樓平台確有滲漏之情形，其發生滲漏之原因究係因不
可歸責於原告及其前手之年久自然耗損所致，或係因原告及
其前手增建、整修系爭4樓增建物，或長期占有系爭平台不
當使用等可歸責於原告或其前手之行為所致，亦有疑義。
3、原告前開所舉之證據，並無法使本院形成系爭房屋頂樓平台
確有不可歸責於原告之事由，發生滲漏水之情形，復由原告
支出68萬5000元修繕系爭房屋頂樓平台之確定心證，依首揭
之說明，自應為原告不利之認定。
㈡、綜上所述，原告既無法證明前揭事實，則原告依民法第179條
規定，請求被告給付如聲明所示之金額為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 康雅婷