臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第40號
原 告 羅國豪
被 告 蕭坤寶
訴訟代理人 林惠文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰肆拾伍元，及自民國一一三
年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文；又此項規定於簡易程序之第二審程
序準用之，同法第436條之1第3項、第446條第1項亦有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）12萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息（見簡上附民字卷第3頁），嗣於審理中變更聲明
為請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息（見簡上附民移簡字卷第102
頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並
無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、被告於民國111年4月15日凌晨2時10分許，騎乘車號000-0000
號重型機車，行經臺北市○○區○○路0段00巷00號時，因不滿
原告騎乘車號000-0000號重型機車突然煞車，竟持棍棒毆打
原告（戴安全帽）之頭部，致原告受有頭部鈍傷、頸部擦挫
傷之傷害，且致原告之安全帽及其內配件破損、無法使用，
上情業經刑事判決其犯傷害、毀損罪確定（即本院111年度
士簡字第791號、112度簡上字第75號案件；下稱刑案），被
告所為並構成民法侵權行為，應對原告負損害賠償責任。又
原告向被告請求之損害賠償金額，包括醫療費用570元、安
全帽及配件費用1萬1,750元（含安全帽本體7,000元、藍芽
耳機3,800元、鏡片及鴨尾等其餘配件950元），及因被告之
傷害行為致原告所受精神上痛苦之慰撫金6萬7,680元，以上
合計8萬元，並加計法定利息等語。
㈡、聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則辯稱：
㈠、被告雖有出手，但雙方是互毆，原告應該沒有受什麼傷，被
告亦否認原告所戴之安全帽及配件受損；又原告並未證明受
有其所主張之金錢支出之損害，且就算物品有損壞，但因東
西都有折舊，原告之請求應予扣除折舊；再依刑案判決所載
之原告傷勢輕微，其就傷害部分請求精神慰撫金6萬7,680元
，顯屬過高等語。
㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、查原告主張被告於前揭時、地，因行車糾紛而持棍棒毆打原
告之頭部，致原告受有頭部鈍傷、頸部擦挫傷之傷害，且致
原告所戴之安全帽及其內配件破損、無法使用等情，有現場
錄影檔案光碟及勘驗紀錄、基隆長庚紀念醫院診斷證明書、
物品受損相片等件（見刑案偵字卷第17至20頁、偵緝字卷第
79至80頁）附卷可稽；且被告因同一事實，遭刑案判決犯傷
害、毀損罪（為一行為同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，
從一重論處傷害罪）確定，亦有本院111年度士簡字第791號
、112年度簡上字第75號刑事判決（見簡上附民移簡字卷第1
2至17頁）可參，洵屬明確；被告空言辯稱原告沒有受什麼
傷、沒有物品損壞云云，與前述事證不合，委無可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196
條分別定有明文。本件原告因被告前揭傷害、毀損之不法行
為，致受有頭部鈍傷、頸部擦挫傷之身體傷害，且於事件中
所戴之安全帽及配件損壞而受有財產損失，原告自得就其所
受損害，請求被告負侵權行為損害賠償責任。
㈢、關於原告請求之各項損害賠償金額，得否准許：
１、醫藥費部分：原告主張因本事件受傷而支出醫藥費570元，業
據其提出醫療費用收據1紙（見刑案簡上字卷第55頁）為證
，此部分之請求洵屬有據而得准許。
２、安全帽及配件損壞之損失部分：原告主張其於事故前1年購買
之安全帽及配件於本事件中損壞，而受有1萬1,750元之財物
損失，固提出估價單1紙（記載安全帽及藍芽耳機、鏡片及
鴨尾等配件之〈新品〉價格各為7,000元、3,800元、950元，
合計1萬1,750元）（見刑案偵字卷第21頁）為據，惟被告抗
辯原告之請求應予扣除折舊等語。考諸我國之損害賠償法制
為損害填補原則，原告於本事件中損壞之物品既非新品，則
計算該物因毀損所減少之價額當應扣除折舊：又按民事訴訟
法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額」，本院爰審酌上開物品之使用時間、保管情
狀、二手商品行情等情，認定原告所受之財物損失為新品價
格1萬1,750元之半數即5,875元，原告逾此金額之請求則屬
無據。
３、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決意旨參照）。本院爰審酌被告僅因細故即出手毆打原告，
致原告之頭、頸部受傷並受有財產損失，且自事發迄今仍未
與原告商議賠償事宜，暨兩造之財產所得、平日生活狀況等
一切情狀，認本件原告得請求之精神慰撫金以6萬元為適當
，原告逾此金額之請求則屬無據。
４、綜上，本件原告得向被告請求損害賠償之金額，包括醫藥費5
70元、安全帽及配件損壞之損失5,875元、精神慰撫金6萬元
，合計6萬6,445元（計算式：570元＋5,875元＋60,000元＝6萬
6,445元），並得加計自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月9
日（見簡上附民移簡字卷第58、83頁）起至清償日止，按年
息5%計算之法定利息。
㈣、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，於請求被告給付6萬
6,445元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之
利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果不生影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 方鴻愷
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 曾琬真