臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上字第120號
上 訴 人 王盟仁
訴訟代理人 楊勝凱
陳鏡威
被上訴人 方思晴
訴訟代理人 方柏舜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國113年3月4日本院士林簡易庭112年度士簡字第996號第
一審判決提起上訴，本院於113年8月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：上訴人於民國112年3月13日12時5分許，駕
駛車牌000-0000號租賃小客車行經臺北市○○區○○路0段000號
前，因未注意車前狀況及超速行駛，碰撞損壞伊所有停放路
旁車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
雖業修復，然經中華民國汽車鑑價協會（下稱鑑價協會）鑑
定結果（下稱系爭鑑定結果），其市場交易價值已減損新臺
幣（下同）15萬8,000元，是伊因本件車禍受有支出系爭車
輛鑑定費用6,000元及系爭車輛交易價值減損15萬8,000元，
共計16萬4,000元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，
求為判命上訴人應給付16萬4,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日即112年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭鑑定結果認定系爭車輛之交易價值減損比
例12.5%，乃屬過高，又系爭鑑定結果引用權威車訊2023年3
月版雜誌（下稱權威車訊），然依該雜誌內容所載，系爭車
輛於112年3月間市場交易價格應為120萬元，系爭鑑定結果
卻誤為127萬元，是縱以價值減損比例12.5%計算，被上訴人
亦僅得請求15萬元。又伊雖因未注意車前狀況及超速肇致本
件車禍，而應負賠償被上訴人因系爭車輛損壞所受損害之責
任，然於本件車禍發生當時，伊前方有訴外人洪進蔘駕駛車
牌00-0000號自用小客車，自原行駛之第一車道跨越車道線
至伊所行駛之第二車道並急煞，而被上訴人在即將進入右彎
之彎道口路段停放系爭車輛，且較其他車輛略為突出，妨礙
車輛通行，均應同為肇事原因，伊自認僅須負30%肇事責任
，被上訴人請求伊賠償其所受全部損害，顯無理由等語，資
為抗辯。
三、原審就被上訴人對上訴人之請求，為被上訴人全部勝訴之判
決（原審駁回被上訴人對洪進蔘之請求部分，未據被上訴人
聲明不服，不在本院審理範圍），並依職權宣告假執行，上
訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上
訴人則聲明：上訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張上訴人駕
車未注意車前狀況及超速，肇致本件車禍發生，損壞被上訴
人所有之系爭車輛等情，為上訴人所不爭執，並有臺北市政
府警察局士林分局112年9月23日北市警士分交字第11230176
66號函所附本件車禍卷宗（見原審卷第108至130頁）及同分
局112年10月17日北市警士分交字第1123019441號函所附本
件車禍行車紀錄器光碟（見原審院卷第136頁）可按，堪信
為實，是上訴人自應賠償被上訴人因系爭車輛損壞所受之損
害。茲就被上訴人請求之損害金額，敘述如下：
㈠、鑑定費6,000元部分：
被上訴人主張因本件車禍支出系爭車輛之鑑定費6,000元而
受有損害，為上訴人所不爭執，堪以信實，是被上訴人自得
請求上訴人賠償鑑定費6,000元。
㈡、系爭車輛之交易價值減損15萬8,000元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第216
條第1項分別定有明文。又按損害賠償之目的在於填補所生
之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決意旨參照
）。經查，系爭車輛經送鑑價協會鑑定結果為：「茲證明西
元2022年07月出廠LEXUS UX250H排氣量1987cc油 /電自用小
客車，在車況正常保養情形良好下，於民國112年03月間市
場交易價格為新台幣（下同）127萬元正。（新車價格約149
.9萬元，領牌行駛約6個月）」、「鑑定車輛：BQD-1397於
民國112年03月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修
護完成後應減損當時車價12.5%，即折價15.8萬元正。（更
換引擎室後橫樑、鈑修左後葉子板、鈑修左後門）」，有該
協會112年4月7日112年度泰字第164號函可按（見原審卷第2
0至32頁），可知系爭車輛因本件車禍損壞，經修復後有15
萬8,000元之交易價值減損，依據前開說明，被上訴人請求
上訴人賠償其所受系爭車輛交易價值減損15萬8,000元之損
害，即屬有據。上訴人雖辯稱：系爭鑑定結果認定之交易減
損比例過高云云，然僅空言指摘，並未提出任何可供審酌之
資料，且查鑑定機關係依系爭車輛損壞位置評估交易減損比
例，此觀前開鑑價協會函文及所附照片及車體結構碰撞部位
鑑定價格折損表即明（見原審卷第22至28頁），是上訴人前
開所辯，並非可採。又上訴人另辯稱：系爭鑑定結果所參考
之權威車訊，其內容就西元2022年07月出廠LEXUS UX250H排
氣量1987cc油 /電自用小客車於112年3月間之市價乃記載為
120萬元，並非127萬元，系爭鑑定結果引用錯誤云云，然系
爭鑑定結果雖參考權威車訊，惟直接引用該車訊內容者，乃
車廠、車型及新車價149.9萬元部分資料，並未引用120萬元
市價部分資料，此從鑑價協會函文所附權威車訊之圈選處即
明（見原審卷第30、32頁），況鑑價協會尚有系爭車輛之行
照及照片等資料可參（可知悉車輛出廠時間及顏色等影響市
價之因素），此從鑑價協會函文檢附系爭車輛行照及照片可
明（見原審卷第22頁），是上訴人僅據權威車訊，即指摘鑑
價協會錯引系爭車輛市價云云，亦非可採。
㈢、小結，被上訴人請求上訴人賠償鑑定費6,000元及系爭車輛交
易價值減損15萬8,000元，共計16萬4,000元之損害，洵屬有
據，應予准許。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然按該條項
所謂損害之發生或擴大被害人與有過失，須被害人之行為助
成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為
與結果有相當因果關係，始足當之；並非被害人所有與法不
合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法
院96年度台上字第2672號、95年度台上字第1932號民事判決
要旨參照）。經查，本件車禍經警到場處理，並未發現被上
訴人有停放系爭車輛違規之肇事責任，有臺北市政府警察局
交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表可按（見原審卷
第38頁），又本件車禍發生地點之路段為二線車道，行車視
野良好，而系爭車輛當時停靠路邊，後方亦尚有他車輛停放
，上訴人駕車於遠處即得看見系爭車輛，雖左前方他車道有
車輛行進中，然上訴人僅注意車前狀況並減速慢行，即可避
免碰撞系爭車輛，此觀道路交通事故現場圖、現場照片及行
車紀錄器光碟截圖即明（見原審卷第39至41、44至46、180
至182頁），是自難認被上訴人停放系爭車輛所為，為本件
車禍發生之共同原因，而與有過失，縱認上訴人主張被上訴
人停放車輛未依規定之事實為真，依據前開說明，亦非得據
以認定被上訴人就本件車禍與有過失。是上訴人以被上訴人
就系爭車禍之發生與有過失，請求本院減輕其賠償金額，應
屬無據。至上訴人辯稱：洪進蔘就系爭車禍亦有肇事原因，
伊僅負30%肇事責任云云，然按數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明
文，又連帶債務之債權人，得於債務人中之一人，或數人，
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273
條第1項亦有明文，是縱上訴人主張洪進蔘就本件車禍有肇
事原因之事實為真，被上訴人仍得請求上訴人賠償其全部損
害，上訴人僅得於賠償被上訴人後，請求洪進蔘為分擔，不
得向被上訴人主張按其肇事責任比例賠償損害，是上訴人前
開所辯，亦非可採。
六、綜上所述，被上訴人依據民法侵權行為法律關係，請求上訴
人給付16萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1
3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原審
為上訴人敗訴之判決及假執行之宣告，於法核無違誤。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事第二庭審判長法 官 謝佳純 法 官 蘇怡文 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 劉淑慧