臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第6號
抗 告 人 方照煒
相 對 人 張雅茹
上列當事人間宣告改用分別財產制事件，抗告人對本院司法事務
官於民國112年12月22日所為112年度司家婚聲字第10號民事裁定
提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：兩造分居之原因係相對人要抗告人專心工作 、努力賺錢，兩造間並無難於維持共同生活之情事，原審逕 認定抗告人為不爭執，實屬不當，抗告人持續支付房貸、保 險費用及生活費用，相對人雖於原審主張抗告人長期不負擔 家用及扶養費，據此主張雙方難於維持共同生活，然抗告人 否認之，無法認兩造間存在民法第1010條第2項難於維持共 同生活之情事，原審逕准許相對人改用分別財產制之聲請， 實有未洽。原裁定確有裁定理由與卷內證據不符及裁定不備 理由之違誤，懇請鈞院廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語 。並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之 聲請駁回。
三、相對人答辯略以：兩造長期分居且感情不睦，抗告人早於11 1年11月15日向相對人表明其已購入離婚協議書，並向抗告 人提及離婚一事，兩造嗣於112年4月起開始商談離婚事宜， 相對人自112年6月起屢次向抗告人請求支付子女扶養費、抗 告人個人之全民健康保險費用，然均未獲正面回應，相對人 遂寄出存證信函，抗告人雖於112年7月11日、8月9日及9月2 4日匯款至相對人名下國泰世華銀行忠誠分行帳戶，然係為 支付相對人所得稅退款新臺幣（下同）3,558元、網路拍賣 所得款1,022元及抗告人個人之全民健康保險費用，均非子 女扶養費用。嗣抗告人礙於相對人提出本件聲請，雖按月匯 款不固定金額，仍不及應負起之責任。綜上，抗告人之主張 為無理由，懇請駁回抗告並維持原裁定等語。
四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」、「夫妻財產制契約之訂 立、變更或廢止，應以書面為之」、「夫妻之一方有左列各
款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制 ：㈠依法應給付家庭生活費用而不給付時。㈡夫或妻之財產不 足清償其債務時。㈢依法應得他方同意所為之財產處分，他 方無正當理由拒絕同意時。㈣有管理權之一方對於共同財產 之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。㈤因不當減 少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時 。㈥有其他重大事由時。」、「夫妻之總財產不足清償總債 務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，第1 項規定於夫妻均適用之」，民法第1005條、第1007條、第10 10條第1、2項定有明文。又民法第1010條第1項各款規定固 係因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別 財產制之事由，惟第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維 持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原 採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既 不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有 其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而 設，且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之 一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院10 1年度台上字第613號判決意旨參照）。
五、經查：
（一）兩造於100年12年30日結婚，雙方未以契約訂立夫妻財產 制，依法應以法定財產制為其等夫妻財產制，而雙方自10 7年9月起分居迄今，夫妻不同居已達6個月以上等情，為 兩造所不爭，並有戶口名簿可稽，首堪認定。
（二）抗告人否認兩造間有任何難於維持共同生活之情事，並辯 稱：兩造分居起因係相對人要求伊專心工作、努力賺錢等 語，並提出通訊軟體對話紀錄為證（原審卷第67至71、77 頁）。惟查，相對人主張兩造夫妻感情破裂，有不能維持 家庭共同生活之事由等情，亦據提出兩造間通訊軟體對話 紀錄等件為證（本院卷第25至34頁），依相對人所提對話 紀錄所示，抗告人於111年11月15日傳送離婚協議書翻拍 照片予相對人，並向相對人表示「要離婚不用跟法院訴請 ，我直接簽給你，你看如何？」；相對人於112年11月23 日向抗告人詢問：「不曉得經過了多月，你找律師諮詢了 如何」，抗告人反問：「你要找律師一起出來談？」，相 對人稱：「你說要找律師諮詢的」，抗告人則稱：「看你 要如何來談？」，相對人進而表示：「只談小孩還是連離 婚一起？還有，不管你談或不談，小孩的費用要記得付， 你越不付錢，你就越沒機會爭取什麼」，抗告人又稱「都 可以談，一起談一談，也包括小孩的費用」等語（分別見
本院卷第25、31頁），足見兩造曾數度談論協商離婚事宜 ，再佐以兩造間其餘對話紀錄內容，雙方於分居期間僅為 家庭生活費用分擔、子女照顧及商討離婚等議題而與他方 聯繫，未見彼此有任何挽回婚姻之積極作為，堪認兩造夫 妻感情已生破裂，而有難於維持共同生活之情事無誤，抗 告人稱分居理由並非感情不睦乃相對人要抗告人專心工作 云云，無法採信。至抗告人雖抗辯於109年10月5日匯款共 22,827元予相對人，於109年11、12月間匯款58,594元予 相對人，112年1月起每月迄今支付房貸38,379元、支付相 對人每月11,949國泰人壽保險契約、112年7月及10月四個 月分別支付6,022元、5,000元、5,000元、10,000元，並 提出對話紀錄、匯款帳號為據(見原審卷第71至125頁)， 惟查，相對人已於112年6月28日寄發存證信函予抗告人要 求給付子女扶養費等情，有存證信函1件可參(見原審卷第 33至37頁)，足認相對人所述抗告人並未及時給予每月生 活扶養費、難以維持共同生活等語，尚堪採取。至抗告人 雖主張兩造分居事由係可歸責於相對人之事由所致，然縱 令抗告人上開主張為真正，然依前開規定暨說明，兩造難 於維持共同生活之事由即使應由相對人負責，相對人亦非 不得請求宣告改用分別財產制，是相對人之聲請，於法並 無不合，自應准許。從而，原審准予宣告兩造間夫妻財產 制改用分別財產制，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨 仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 高雅敏
法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 李苡瑄