臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1705號
原 告 吳添松
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 蔡芳宜
被 告 李愛玲
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣750,000元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。至被告雖於民國106年8月1日先以電話向書記 官稱；「因為前幾天發生車禍，要到醫院回診，請求改期」 ；復於言詞辯論終結後之106年8月8日以請假狀稱：「本人 無法如期8月2日出庭，因之前發生車禍，附帶診斷證明書」 云云。惟民事訴訟法第159條規定：「期日，如有重大理由 ，得變更或延展之（第1項）。變更或延展期日，除別有規 定外，由審判長裁定之（第2項）」。而審判長所定之言詞 辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造 雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定 期日到場，否則仍應認為遲誤期日(參最高法院28年上字第 501號民事判例意旨），且變更期日，除別有規定外，屬於 審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審 判長如認為無重大理由，不予容納，自無庸為駁回之裁定（ 參最高法院29年上字第2003號民事判例意旨）。再民事訴訟 法第385條第1項亦規定：「言詞辯論期日，當事人之一造不 到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決； 不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由 一造辯論而為判決」。是被告固於上揭時間請假，然依其所 提、由明陽診所於106年8月3日出具之診斷證明書所示，被 告係於106年7月13日至106年7月21日，因外傷至明陽診所門 診接受、更換或移除非手術傷口敷料共8次，被告並非於106 年8月2日庭期前幾日始臨時受傷，且其於106年8月2日言詞 辯論期日當天亦未回診，又依被告之請假事由，非不能委由 訴訟代理人到庭。依被告提出之資料，本院無從認定該請假 之事由已達重大之程度，而足以作為變更本件言詞辯論期日 之判斷依據，應認被告請假之事由並非重大，故無變更106 年8月2日言詞辯論期日之必要。準此，被告上開請假既未經
本院裁定准許，其仍有依原定言詞辯論期日到庭之義務，被 告復未到庭而遲誤言詞辯論期日，參照前揭民事訴訟法第 159條及第385條第1項前段規定，本院自得依原告之聲請而 為一造辯論判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於104年10月2日，向原告借款新台幣（下同）76萬元 ，被告有親筆寫借據，且被告於刑事案件偵查中，也承認 積欠原告70幾萬元，為此本於消費借貸之法律關係，請求 被告返還借款。
（二）並聲明：被告應給付原告75萬元。
三、被告抗辯：
（一）當初因為有困難，向原告借款，原告要求我先寫借據，但 是原告一直沒有把錢交給我，否認有收到這筆借款。（二）答辯聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額， 「收訖無訛」者，應可解為貸與人就金錢契約之具備要物 性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號民事 判決要旨參照）。
（二）本件依原告所提出、被告亦不否認為其親筆簽名之借據（ 見本院支付命令卷第8頁），其上記載「104年10/2共借76 萬」，以上開借據之文義，足見被告應已收到該筆76萬元 借款，否則即無特意書寫「共」借76萬之必要。又被告於 另案刑事偵查中，以證人身分到庭具結證稱：「【吳添松 （即本件原告）有借款給你們嗎？】那時候我們有跟吳添 松借75萬左右，我們是債權人優先參加假扣押陳錫欽名下 豐原大道那棟房子的法拍，得標以後，法拍的錢是匯到我 的帳戶，是為了要支付給張次郎的，我就在105年3月1日 就去國泰世華銀行潭子區潭興路分行提領580幾萬現款， 是吳添松跟我在櫃台一起提領，因為額度太大，銀行要求 潭子派出所派2個警員護送鈔票到何太忠代書事務所，在 現場，由何太忠的助理游東霖在場，點交580幾萬元給他 ，不足，我還欠吳添松75萬元」等語（見臺灣臺中地方法 院檢察署105年度交查字第419號卷105年10月21日詢問筆 錄第4頁），益徵被告自承積欠原告75萬元之事實。（三）按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約」。又民法第478 條規定；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還」。 本件原告並未主張並證明兩造就上開75萬元之借款，有約 定返還期限，參諸前揭規定，原告得定1個月以上之期限 催告被告返還。而本件原告於106年3月31日向本院聲請對 被告核發支付命令，本院於106年4月13日寄發支付命令予 被告，有本院送達回證在卷可憑（見本院支付命令卷第13 頁）。迄本院106年8月2日言詞辯論終結之時，已逾3個月 ，自得請求被告返還。從而，原告本於消費借貸之法律關 係，請求被告給付75萬元，洵屬正當。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付75 萬元，為理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 黃舜民