臺灣士林地方法院民事裁定
112年度簡上字第223號
上 訴 人
即反訴被告 廖美璇
送達地址：花蓮縣○○市○○街000號00樓之0
訴訟代理人 員晉梅
被 上訴人
即反訴原告 王治平
訴訟代理人 馮彥錡律師（兼送達代收人）
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國112年5月26
日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第373號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院就訴之追加部分，裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第446條第1項規定，訴之變更或追加，非經他
造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不
在此限。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基
礎事實同一者」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社
會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證
據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序
權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第
648號裁判要旨參照）。
二、經查，本件上訴人於原審起訴主張被上訴人應給付上訴人租
金、違約金共計新臺幣（下同）19萬元、家具丟棄之賠償3
萬元、因訴外人范中芬於民國109年3月19日之後對其提告，
造成人格權受侵害之精神慰撫金28萬元，經原審判決上訴人
敗訴後，上訴人提起上訴，聲明不服，並於準備程序終結後
，具狀追加依侵權行為之法律關係，請求被上訴人就范中芬
於109年2月10日帶著警察在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓
房屋外毀損上訴人名譽乙事，另給付上訴人精神慰撫金6萬
元（本院卷第430-432頁、第474-475頁）。查上訴人前開追
加之訴，與原審起訴請求之侵權行為事實完全不同，且兩造
於原審審理及本院準備程序提出之事證及相關攻擊防禦方法
均與前開追加之訴無涉，則上訴人所為訴之追加顯足以妨礙
被上訴人之防禦及訴訟之終結，並已損及被上訴人審級利益
及程序利益之保障，揆諸前開最高法院之見解，尚難認與原
訴間有基礎事實同一之情形。況被上訴人亦表明不同意上訴
人所為訴之追加（本院卷第475頁），此外，復查無追加之
訴有符合前述其他法定得追加事由存在，依上開規定，上訴
人此部分訴之追加，於法不合，自屬不應准許。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 劉逸成 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 黎隆勝