臺灣士林地方法院民事裁定
110年度簡上附民移簡字第3號
上 訴 人 何興旺
上 訴 人 皇冠大車隊企業股份有限公司
法定代理人 吳俊德
被上 訴 人 林文慶
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月14日
本院110年度簡上附民移簡字第3號第二審判決提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後柒日內，補提委任律師或具律師資格而
符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀
，補繳第三審裁判費新臺幣肆萬陸仟玖佰肆拾壹元，並補提上訴
理由，逾期未補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項
規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於第二審判
決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法
定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親
等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地
方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當
者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應
於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定
委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，
第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2
為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴
訟法第466條之1定有明文。此規定於簡易訴訟程序亦有適用
，此觀同法第436條之2第2項規定即明。再按對於簡易訴訟
程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，僅得以其適用
法規顯有錯誤為理由，且須經原裁判法院之許可；前項許可
，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限
，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2項亦有
明文。
二、經查，本件上訴人提起第三審上訴，未據繳納裁判費，亦未
委任律師為第三審訴訟程序之訴訟代理人，且其上訴狀中復
未載明原判決有適用法規錯誤之具體理由，難認其上訴已具
備合法程式。又本件上訴聲明原判決廢棄，是上訴人此部分
之上訴利益為新臺幣（下同）3,058,995元，應徵第三審裁
判費46,941元。又上訴人應補提委任律師或具律師資格而符
合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任
狀，並同時補正上訴理由。茲命上訴人於收受本裁定送達後
7日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回其上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 林昌義
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網