臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉心誠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第139
3號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣同案被告即代號AD000-A110334之成年女
子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國110年5月18日0時
許，受「天使娛樂傳播公司」之指派，至新北市○○區○○○街0
0號6樓告訴人甲○○住處陪同其及其友人即告訴人丁○○（下均
逕稱姓名）一同飲酒，迄至同日3時許，因A女於飲酒後，陷
於意識不清，在甲○○房內休息時，認遭甲○○下藥性侵（甲○○
所涉妨害性自主部分，另為不起訴處分），A女於同日4時許
，離開甲○○上址住處後，分別將上情告知其友人即同案被告
何首翰、楊𧃇蔚（下均逕稱姓名），並於同日13時許，與何
首翰、楊𧃇蔚、同案被告張育瑞、被告丙○○（下均逕稱姓名
）及2名姓名、年籍不詳之成年男子，由楊𧃇蔚駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，由張育瑞駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車至上址前，欲至甲○○住處理論；㈠A女、何首翰
、張育瑞、楊𧃇蔚、丙○○及前述2名姓名、年籍不詳之成年
男子竟共同基於侵入住居及傷害人之身體之犯意聯絡，以不
詳方式，破壞甲○○上址住處大門（毀損部分，未據告訴），
侵入甲○○住宅內，並由何首翰、張育瑞、楊𧃇蔚、丙○○及前
述2名不詳男子共同以徒手、以腳踢踹甲○○，並將甲○○拉扯
至其房間外走道上，或以徒手攻擊、拉扯，或以腳踢，或持
甲○○住處內之物品，共同毆打甲○○，致甲○○受有臉部、頭部
、頸部、右耳多處擦挫傷、鼻骨骨折、腦震盪、左眼結膜下
出血及軀幹多處鈍挫傷之傷害。㈡適丁○○在停放該處即其向
甲○○所借車輛之車內休息，甲○○應A女、張育瑞、楊𧃇蔚之
要求，一同至上址1樓外；A女等人因欲詢問丁○○當日凌晨在
甲○○住處內發生何事，遂由楊𧃇蔚敲車窗，要求丁○○下車；
同案被告蔡昀倫（下逕稱姓名）於同日15時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車至上址前，A女、何首翰、張育瑞、
楊𧃇蔚、丙○○、蔡昀倫及前述2名不詳男子，遂共同基於強
制之犯意聯絡，要求甲○○賠償，並要求甲○○至車牌號碼00-0
000號自用小客車內，簽立本票、借據、現金保管條，甲○○
因在上址住處內已遭何首翰等人毆打，及其等以人力優勢在
旁，迫於無奈，遂至該車內簽立2張各新臺幣（下同）30萬
元本票、2張各30萬元現金保管條及2張30萬元借據（均未據
扣案），交付A女等人；俟甲○○下車後，由1名姓名、年籍不
詳之成年人，要求丁○○於甲○○所簽立之借據、現金保管條上
之連帶保證人欄處簽名，丁○○因見甲○○已受傷，及A女等人
以人力優勢在旁，迫於無奈，始在前述借據、現金保管條連
帶保證人欄簽名，A女等人以上開方式，使甲○○、丁○○行前
述無義務之事。因認丙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、
第306條第1項之侵入住宅罪、第304條第1項之強制罪嫌等語
（A女、何首翰、張育瑞、蔡昀倫均前經本院於113年8月13
日以112年度訴字第24號判決有罪；楊𧃇蔚則由本院發佈通
緝，待其到案後另行審結）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，
無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之
存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。次按刑事訴
訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號
、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又按告訴人之
告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相
符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形
，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據
為有罪判決之基礎；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被
告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並
無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以
所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極
佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他
合理原因之假設而言（最高法院81年度台上字第3539號判決
要旨參照）。再依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共
犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必
要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被
告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價
值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補
強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯
罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非
以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之
相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
三、公訴意旨認丙○○涉犯上揭犯行，無非係以A女、何首翰、楊�
�蔚、張育瑞、丙○○於警詢及偵訊中之供述（兼證述）、蔡
昀倫於偵訊中之供述、甲○○於警詢及偵訊中之證述、丁○○於
偵訊中之證述、監視器及手機錄影畫面擷圖、犯罪嫌疑人指
認表、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、車牌號
碼000-0000、BBC-0660、3N-1259號自用小客車之車籍資料
及戶籍查詢資料等件，為其主要論據。
四、訊據丙○○堅詞否認有何傷害、侵入住宅、強制等犯行，辯稱
：我未於案發時至甲○○住處，也未參與簽發本票一事，當初
是陪同何首翰至警局製作筆錄才會說我有去現場，我是亂講
的等語。
五、經查：
㈠甲○○於110年5月18日13時許，遭A女、何首翰、張育瑞、楊𧃇
蔚及2名真實姓名年籍不詳之成年男子，以不詳方式，破壞
甲○○位於新北市○○區○○○街00號6樓住處大門，侵入甲○○住宅
內，並毆打甲○○，致甲○○受有臉部、頭部、頸部、右耳多處
擦挫傷、鼻骨骨折、腦震盪、左眼結膜下出血及軀幹多處鈍
挫傷之傷害；嗣A女、何首翰、張育瑞、楊𧃇蔚要求甲○○賠
償並簽立本票等情，業據證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理
時【臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1393號卷（下稱偵
卷）第114至120、124至126、230至234、293至297頁，本院
112年度訴字第24號卷（下稱本院訴字卷）一第534至542頁
】、證人丁○○於警詢及偵訊時（偵卷第127至131、264至268
、293至297頁）證述明確，且有甲○○之三軍總醫院附設民眾
診療服務處110年5月18日診斷證明書（偵字卷第38頁）、車
牌號碼000-0000、AXX-3377、3N-1259號之車輛詳細資料報
表（偵卷第67至69頁，本院訴字卷一第403頁）、道路監視
器及手機錄影檔案畫面擷圖、門鎖破壞照片（偵卷第184至1
95頁）在卷可稽，並經本院當庭勘驗卷附之道路監視器及手
機錄影畫面檔案確認無訛，亦有本院勘驗筆錄及擷圖（本院
訴字卷一第259至280、285至320、532、533頁）附卷可佐，
上開事實，應堪認定。
㈡證人甲○○於110年5月22日警詢時指稱：於110年5月18日13時
至14時，A女找6個男生對我施以凌虐及毆打，其等破壞我家
大門，進入我的房間毆打我，打完後就把我押到走廊開始錄
影，之後把我押到車上威脅我簽本票等語（偵卷第114、115
頁），嗣於110年7月6日警詢時，經警方提供犯罪嫌疑人指
認表㈦供甲○○指認犯嫌，其指認「編號2，百分之九十是他」
，復於警員詢問：「你所指認的（表七）犯罪嫌疑人編號一
丙○○與你所指認編號二的照片有別，你確認編號2照片中的
男子當天有在場？」時表示「我確定當天他有在場，應該是
拉我簽本票的」等語（偵卷第126頁），並有指認犯罪嫌疑
人記錄表㈦（偵卷第60頁）在卷可憑，可見甲○○於110年7月6
日至警局製作筆錄時並未指訴丙○○於案發當日亦在現場；之
後於偵訊時卻證稱：A女與那群男子要求我到1樓及賠償，那
群男子有何首翰、楊𧃇蔚、張育瑞、丙○○，此4人從頭到尾
都有在場。我忘記是誰叫我上車，車上有我、丙○○、A女，
丙○○要我簽本票賠償A女等語（偵卷第294頁），足徵甲○○就
其指述丙○○有無於本案案發時同在現場？有無參與要求其簽
立本票？等節，前後說詞容有不一，其所為證述是否可信，
已非全然無疑。此外，甲○○於本院審理時證稱：當時在車上
簽立本票時，車上有一男一女，女生是A女，男生並非丙○○
，在住處遭毆打及簽本票的過程中，我對丙○○沒有特別印象
等語（本院訴字卷一第538至540頁），由此可知甲○○於本院
審理時已全盤否認丙○○為簽立本票時與其同在車內之人，對
於丙○○參與本案之過程亦無特別印象，復經本院當庭勘驗卷
附之道路監視器錄影光碟檔案，勘驗結果確認與甲○○一同進
入車內之人為A女及蔡昀倫，且自始未見丙○○曾出現於案發
現場及附近之影像，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本院訴字卷
第259至280、285至320頁）在卷足憑，參以蔡昀倫與A女、
甲○○一同進入車內之人為其本人一事，亦據蔡昀倫於本院準
備程序時自承在卷（本院訴字卷一第274頁），足徵甲○○上
開偵查中所證，A女與那群男子要求我到1樓及賠償，那群男
子有何首翰、楊𧃇蔚、張育瑞、丙○○，此4人從頭到尾都有
在場，車上有我、丙○○、A女，丙○○要我簽本票賠償A女等語
，其中關於丙○○部分，尚非無疑，復查無其他積極證據可資
補強，自難僅憑甲○○之上開不利丙○○之單一指述，即認丙○○
於本案案發時有前往甲○○住處及毆打、要求其簽立本票等行
為。
㈢丙○○於警詢時固供稱：我於18日與阿翰（何首翰）見面後，
他告訴我有一些事情要處理，問我能不能跟他一起去，我答
應他後就各自開一台車出發，我駕駛一台銀色TOYOTA ALTIS
跟在他後面。之後就到甲○○家，我就跟著阿翰及一名女生一
起到6樓去找對方，之後我一直在旁邊看，沒多久他們打起
來，我一開始在旁邊勸架，後來看到阿翰處於弱勢便出手幫
打對方等語（偵卷第161、163頁）；於偵訊時則供稱：我認
識何首翰，我的綽號是「阿智」，何首翰也叫我「阿智」，
當天我只有陪何首翰去甲○○住處附近，我沒有上樓，何首翰
開車，我是坐後座。當時何首翰上樓時，我在附近走動，我
沒有進去。我在警詢時說有幫忙勸架及後來出手幫忙打甲○○
，但實際上沒有這樣的事，我當時陪何首翰去做筆錄，做筆
錄前，我有問何首翰上樓後大概的狀況，何首翰說上樓後他
有跟甲○○打起來，我想說做筆錄就是講一講，之後就沒事了
，我就自己隨便掰等語（偵卷第265、266頁）；又於本院準
備程序時供稱：我沒有於案發當日前往新北市○○區○○○街00
號6樓，我在警局時是亂講的等語（本院訴字卷一第207頁）
。細繹丙○○上開供述內容，其究否有於案發當日前往新北市
○○區○○○街00號及其附近？有無與何首翰一同前往上址6樓即
甲○○住處？係自行駕車或由何首翰駕駛車輛搭載其一同前往
？有無與甲○○發生扭打等節，供述已有前後不一、說詞反覆
之情，再丙○○未搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌
：TOYOTA），亦非於案發當日駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車（廠牌：國瑞）之人，該車係由蔡昀倫所駕駛等情，
此有本院當庭勘驗卷附之道路監視器錄影畫面檔案（檔案名
稱：IMG＿9730、IMG＿9756）之勘驗筆錄及擷圖（本院訴字卷
一第259、260、265、285至287、296頁）在卷可參，且據蔡
昀倫供承在卷（本院訴字卷一第266頁），綜上足徵，丙○○
之上開自白與客觀事證尚有未符，並非全無瑕疵可指。再者
，何首翰於警詢時供稱：我接到A女電話說她差點出事，因
本與「阿智」相約出門，就駕駛車牌號碼AXX-3377號自用小
客車搭載A女前往淡水某處找「阿智」，並將上情告知「阿
智」後，駕駛上開車輛搭載A女及其友人「阿偉」、2名陌生
男子前往甲○○住處，「阿智」則駕駛車號不詳之銀色TOYOTA
自小客車跟在我後面。我、A女及「阿智」就到6樓，甲○○出
來應門後，A女問是否有下藥，因為我在他們理論時看到屋
內客廳有診所藥袋，就要甲○○講清楚並伸手要他出來講，甲
○○推我一把，我也反推他，後來就扭打起來，「阿智」一開
始是勸架，後來看我好像快打不贏就跟我一起打甲○○，「阿
智」是我朋友，我知道他姓蔡，其餘3人則是A女的朋友，我
不知道真實年籍姓名等語（偵卷第155、156頁）；於偵訊時
證稱：我朋友叫「阿智」，不確定是不是丙○○，當天我和「
阿智」本來有約出門，我跟「阿智」說A女有事要先去找A女
，後來「阿智」開另一台車跟在我們後面。我、A女及「阿
智」有上樓，且「阿智」有動手打甲○○等語（偵卷第238至2
40頁）。審之何首翰上開所陳，其未具體指明丙○○即為綽號
「阿智」之人或敘明丙○○於案發當日亦同在現場等節，且何
首翰、A女、楊𧃇蔚及2名真實身份不詳之男子於案發當日係
搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○街00
號附近後，隨即一同步行前往新北市○○區○○○街00號，且A女
、何首翰、楊𧃇蔚及1名真實身份不詳之男子均進入上址所
在建物內等情，業經本院當庭勘驗卷附之道路監視器錄影畫
面檔案（檔案名稱：IMG＿9730」、「IMG＿9732」、「IMG＿97
68」）確認無訛，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本院訴字卷一
第260至262、285至291頁）在卷可憑，而上開錄影畫面中均
未見丙○○之身影，亦無從資為補強丙○○上開容有瑕疵可指之
自白，是卷內既無足以補強丙○○前開自白之其他無瑕疵之證
據，自不得執此對丙○○為不利之認定。
㈣至丙○○聲請調取其手機基地台位置、詳細監視器錄影畫面等
語（本院113年度訴緝字第28號卷第77頁），然因本案此部
分事實已有上述道路監視錄影檔案可資證明，已屬明確，丙
○○聲請調查證據部分，核無調查必要，附此敘明。
六、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使其所指訴
丙○○涉犯本案傷害、侵入住宅、強制等罪嫌之事實達於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從
致本院形成丙○○確有檢察官所指上開各犯行之有罪心證，自
難以傷害、侵入住宅、強制等罪相繩。此外，復查無其他積
極證據足資證明丙○○有公訴意旨所指之傷害、侵入住宅、強
制犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，揆
諸前揭說明，丙○○犯罪既屬不能證明，自應為丙○○無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日