臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第378號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林政承
選任辯護人 鄭皓文律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第509
1號），本院判決如下：
主 文
林政承共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺
幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之
「華經資本」印文壹枚、「高紹哲」印文壹枚、「高紹哲」簽名
壹枚、「高紹哲」印章壹顆均沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣參
拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事 實
一、林政承與真實姓名年籍不詳綽號「王經理」之成年人（下稱
「王經理」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得去向之洗錢犯意聯絡，由「王經理」於民國112年7月30
日以網路聯繫李昌軒，以假投資之方式吸引之，並相約於11
2年10月13日14時55分，在位於臺北市○○區○○路0段000巷00
弄0號1樓之統一超商西武門市交付投資款項新臺幣（下同）
77萬元。嗣林政承則依「王經理」指示，先至臺北車站向「
王經理」取得偽造之華經資本有限公司（下稱華經公司）工
作證（員工姓名：「高紹哲」）、華經公司收據，及偽刻之
「高紹哲」私人印章，再於上揭時、地到場，出示偽造之工
作證予李昌軒，佯裝為華經公司員工「高紹哲」，欲向李昌
軒收取投資款項，致李昌軒陷於錯誤，交付77萬元予林政承
，而林政承則持前揭偽刻之「高紹哲」印章在前揭華經公司
收據上蓋印，並偽簽「高紹哲」之姓名而偽造足以表彰華經
公司收款意思之私文書，並將之交予李昌軒而行使之，足以
生損害於李昌軒、「高紹哲」、華經公司。林政承取得77萬
元後，遂依照「王經理」指示，在臺北市某處，將77萬元交
付予「王經理」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向
。
二、案經李昌軒訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地
方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告林政承於偵查及本院坦承不諱（見士林
地檢署113年度偵字第5091號卷【下稱偵5091卷】第187-189
頁、本院113年度訴字第378號卷【下稱訴字卷】第46、57頁
），核與證人即告訴人李昌軒之證述（見偵5091卷第59-61
頁）相符，並有監視器影像翻拍截圖（見偵5091卷第113-11
7頁）、交易明細暨對話紀錄（見偵5091卷第144-149頁），
及偽造之華經公司收據（見偵5091卷第141頁最上方收據）
附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。
從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重
、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「
分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法
定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處
斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自
不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行
為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法
要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處
罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基
於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊
法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用
不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言
。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定
拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解
（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。查被告行
為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同
年8月2日起生效施行，茲就新舊法比較情形說明如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，
修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：
「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具
有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際
公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同
，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八
日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一
條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危
害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之
定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行
為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較
，合先敘明。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金
」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，
處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，
本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35
條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期
徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本
件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於
被告之新法。至舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事
由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以
限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，
修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法
一般洗錢罪規定之判斷結果。
⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後洗錢
防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」，經比較新舊法，新法增列繳交犯罪所得，作為
減輕其刑之要件，尚非有利於行為人，本件自應適用被告行
為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2
16條、第212條之行使偽造特種文書罪（行使偽造工作證部
分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（行使偽
造收據部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。又被告與「王經理」共同（詳下述）偽刻「高紹哲
」印章、偽造「高紹哲」印文及簽名之行為，均為偽造私文
書（收據）之階段行為，而其等偽造私文書（收據）及特種
文書（工作證）之低度行為，則各為行使偽造私文書、特種
文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，觸犯
上揭數罪名，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
重之一般洗錢罪處斷。又被告與「王經理」就本案犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢公訴意旨固認被告所為，係構成刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟據被告於本院供稱：伊於
本件過程僅有與「王經理」接觸，警詢時所供另名女性業務
亦是「王經理」請來收款之人，伊與該名女性業務尚無何等
業務交集等語（見訴字卷第45-46、57頁）可知，被告於警
詢所供第三人並非本件共犯。再被告曾加入名稱為「🏆（獎
盃符號）」之供聯絡詐欺犯行且有5人在群之通訊軟體微信
對話群組（下稱獎盃群組）乙情，雖經本院調閱士林地檢署
113年度112年度偵字第26475號卷【下稱偵26475卷】確認無
訛（見偵26475卷第83-86頁），惟綜觀其群組內並無早於11
2年10月19日之通訊內容，核與被告供稱：伊係於112年10月
19日甫通過詐欺集團之試用期，才加入獎盃群組，在此之前
伊只有跟「王經理」接觸等語（見訴字卷第158頁）相符，
尚無證據顯示其所言不實，依有疑惟利被告原則，自應認定
被告僅與「王經理」共同為本案犯行，是公訴意旨就此尚有
未洽，又因二者之基本社會事實同一，且係變更為較輕罪名
，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定
，變更起訴法條。
㈣按犯一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本件被告於偵
查、本院準備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，爰依上
開規定減輕其刑。
㈤刑之量定
⒈按現今詐騙集團之運營方式已朝分工多角化、細緻化變遷，
除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角
色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，率皆僅於整體犯意
聯絡下分擔小部分犯罪行為。與此現狀下，自社會通念以觀
，實難謂車手僅屬情節較「輕微」之犯罪分工，蓋車手乃詐
騙集團所指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽之角色
，更為實際製造犯罪查緝斷點之人，倘其未能成功將犯罪所
得提領、層轉，則該等犯罪所得仍處於可追回之狀態，亦不
至於使檢警耗費大量偵查資源以求瓦解詐騙集團核心，是毋
寧認車手係整體犯罪結構中，將詐欺犯罪所得實際納入詐騙
集團掌控且規避查緝之不可或缺之重要角色。況觀諸近年來
政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，於各大媒體、實體ATM通路
亦隨處可見是類法治廣告，如無相當法敵對意識，實無悍然
擔任車手之理。故法院於此類案件為刑之量定時，應一併參
酌前揭社會通念，詳加斟酌，務求輕重得宜，罰當其罪，以
符罪刑相當原則，而非持續停留於車手僅屬末端輕微犯罪之
陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使
參與詐欺集團成為可於短期內賺取遠高於社會常態薪資之暴
利，縱事後臨訟，亦可隨意供稱未取得報酬、第一次擔任車
手云云，即率皆可獲輕判之終南捷徑，不啻助長詐騙歪風，
更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，終使刑罰
之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民眾譏為「詐
騙天堂」之惡名。
⒉爰審酌被告正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、行使偽造私文書／特種文書、洗錢等犯行，以投資交易為掩飾，並直接參與行騙環節，其參與及支配整體詐欺犯罪之程度，顯較傳統單純擔任提款任務之車手更為顯著，如無被告出面擔當面對面之詐術施用者，告訴人李昌軒仍僅處於未確定陷於錯誤、尚未處分財物之狀態（就本次受詐款項而言），其惡性更為重大，顯不可與一般車手同日而語。況其為塑造由投資者入金投資公司，再由投資公司交付收據等合法交易假象，不惜藉出示具有大印、公司名稱，看似形式真正之偽造文書以為誆騙，極易使其他欲利用合法管道進行投資操作之民眾人心惶惶，難辨真偽，蓋因其他常見投資方式諸如期貨、海外證券戶（如Interactive Brokers、Firstrade）之投資流程，亦率皆有「入金」動作，如今竟眼見印文亦不得為憑，其所為嚴重擾亂市場交易安全及經濟秩序，並對法秩序形成強烈震撼，致使社會信任逐步蠹蝕，且參諸被告係以現金轉交方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，終使告訴人蒙受大額損失（77萬元）而求償無門，所生危害甚鉅。況以被告自陳之教育程度及工作經驗，其顯非具有心智缺陷或缺乏生活常識之人，豈會妄持偽造公司名稱之證件、收據，復偽簽他人姓名，藉以騙取大量現金竟不知其嚴重性？倘就是類直接參與詐欺行騙環節之新型態車手案件，仍不假思索而概因循傳統量刑水準，顯不足兼顧刑罰之一般預防與特別預防功能，更難符國民法感情，終將使人際間之信賴不復以往，警鐘長鳴，日夜惕厲。惟念及被告犯後於偵查及本院均坦認犯行，對司法資源之虛耗非無緩解，且自述未能取得報酬（見訴字卷第45頁），尚無證據顯示所言不實，復與告訴人以分期賠償18萬元之條件達成和解，有本院和解筆錄、匯款收據在卷可稽（見訴字卷第61-62、139、158頁，依渠等所達成之分期條件，被告僅需於113年7月起，按月於每月末日各給付5,000元，迄本院言詞辯論終結，僅履行首期5,000元之賠償，仍有大部分僅止於口頭承諾程度，尚非顯著之實質賠償，故足憑以從輕量刑之程度有限）；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院自述國中畢業、從事餐飲業及工地打工、月收2萬8,000元至3萬元、未婚無子、與母同住、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見訴字卷第57、157頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布 ，而於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後 之現行規定。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖亦經 制定生效，惟因本件被告所為尚不構成刑法第339條之4之罪 ，業如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條關於沒收之 特殊規定之適用，合先敘明。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予 已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於 被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規 定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規 定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞 ，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以 現金轉交方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其洗錢之財 物為77萬元現金，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定 予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定 之犯罪事實，本件被告係與「王經理」共同犯案，且依現行 查緝詐欺犯罪實務困境，除循被告之供述外，已無從另行溯 源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權衡新法「澈底阻斷金流以求 杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，並 避免犯罪行為人遭查獲後一律供稱已轉交洗錢財物，即概可 免去對洗錢標之沒收宣告，而公然形成可保有洗錢財物之法 律死角，兼衡本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平 性暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之 全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，先按犯罪人數酌減其金額（計算式：77萬元÷2人＝38 萬5,000元／人），再將被告於本院言詞辯論終結前已賠償告 訴人之金額扣除（計算式：38萬5,000元－5,000元＝38萬元） ，僅對被告於38萬元之範圍內宣告沒收、追徵。至被告嗣後 如依上開和解筆錄履行，則於其實際償還金額之範圍內，因 財產利益已獲回復，而與經實際發還無異，得於執行沒收時 主張扣除其已實際償還之金額。
㈢次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條亦定有明文。查被告所行使之偽造華經公司收據 ，固為供犯罪所用之物，然業經交予告訴人持有，已非被告 或共同正犯「王經理」所有之物，爰不予諭知沒收。惟上開 收據上所印偽造之「華經資本」印文、「高紹哲」印文、「 高紹哲」簽名各1枚，及用於蓋印而未據扣案之偽刻「高紹 哲」印章1顆（無證據證明已滅失），各屬偽造之印文、署 押、印章，而均屬義務沒收之物，皆應依前揭刑法第219條 規定宣告沒收。至未扣案之偽造華經公司「高紹哲」工作證 ，雖亦為供犯罪所用之物，然既未扣案，且非屬違禁物，縱 予沒收或追徵，對沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任
何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項固定有明文。惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告 業取得「王經理」約定給與之報酬，或因本件犯行而取得何 等不法利益，自不生利得剝奪之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 吳天明 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何志芃中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
洗錢防制法第第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。