臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡謹隆
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第30498號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡謹隆與范翔益（范翔益所涉違反毒品 危害防制條例犯嫌，業經臺灣桃園地方法院以112年度訴字 第1047號判決有罪，現上訴由臺灣高等法院審理中）及身分 不詳綽號「相撲」之成年人，共同基於運輸第三級毒品及私 運管制物品出口之犯意聯絡，由被告及「相撲」指示范翔益 ，於民國112年3月22日16時許，在臺北市萬華區昆明街某停 車場外，向某身分不詳之男子拿取附表編號1、2所示硝甲西 泮後，將編號1所示之硝甲西泮放入空奶粉罐內，連同編號2 所示之硝甲西泮及其他零食放入紙箱內組成包裹1箱（下稱 本案包裹）。於同年月24日11時14分許，范翔益在臺北市○○ 區○○○路00號7樓之千慧商務旅館，佯稱包裹內為乳清蛋白等 保健食品，委託不知情之迪比翼國際快遞股份有限公司（下 稱迪比翼公司）快遞人員將本案包裹寄往杜拜，並交付本案 包裹而起運。嗣因迪比翼公司人員向范翔益表示乳清蛋白為 禁運出口之物品，通知范翔益取回包裹，范翔益於112年3月 29日13時27分許，至上址取回本案包裹時，適法務部調查局 調查官另案於迪比翼公司外部署，范翔益心生警覺，遂將本 案包裹及裝有其身分證件之皮夾丟棄於迪比翼公司對面之垃 圾桶內，調查官察覺有異，將本案包裹及錢包拾回，因而查 獲本案包裹內夾藏之硝甲西泮2包、附著於紙箱內部之硝甲 西泮粉末1包（毛重共計3440.4公克，純質淨重共計87.68公 克），始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私 運管制物品出口未遂等罪嫌。
二、刑事訴訟法第8條前段規定：「同一案件繫屬於有管轄權之 數法院者，由繫屬在先之法院審判之。」，而同法第303條 條第7款則規定：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理
之判決：七、依第8條之規定不得為審判。」又刑事訴訟法 第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法 第307條亦有明定。
三、經查，被告與范翔益、「相撲」共犯毒品危害防制條例第4 條第3項運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第2項、第1項 之私運管制物品出口未遂等事實，經臺灣桃園地方檢察署於 112年11月24日以112年度偵字第42154、53334號起訴，並於 113年1月8日繫屬於臺灣桃園地方法院，經該院於113年6月1 9日以113年度訴字第50號判決判處被告犯共同運輸第三級毒 品罪，處有期徒刑7年2月，現已上訴至臺灣高等法院以113 年度上訴字第4319號審理中等情，有該案起訴書、判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。該案之 犯罪事實經核與本案完全相同，為同一案件，而本案係於11 3年4月19日起訴，於113年5月22日始繫屬本院，足認同一事 實係經臺灣桃園地方檢察署先行起訴，並先繫屬於臺灣桃園 地方法院，揆諸前開說明，應由繫屬在先之臺灣桃園地方法 院審判，是本院就同一事實有依刑事訴訟法第303條第7款不 得為審判之事由存在，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 張兆光
法 官 卓巧琦
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日附表：
編號 物品 數量 備註 1 硝甲西泮 2包 (1)合計淨重3,436.45公克（驗餘淨重3435.93公克，空包裝總重79.34公克）。 (2)純度2.55％，純質淨重87.63公克。 2 硝甲西泮 2包 (1)淨重3.98公克（驗餘淨重3.95公克，空包裝重13.02公克）。 (2)純度1.32％，純質淨重0.05公克。