臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第1207號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳伯均
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第912號），本院裁定如下：
主 文
陳伯均所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳伯均因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2
裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併
罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1
項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，
應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第
51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑
，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑
當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不
得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑
。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他
裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之
內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號
判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑，
並經確定在案（均詳如附表所示，其中附表編號5「判決確
定日期」欄所載「111/12/29」，應補充更正為「111/12/28
」），且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯編號1所
示之罪，其判決確定日期為民國110年8月18日，而編號2至7
所示之罪，其犯罪日期均在上開確定日期之前；再者，受刑
人所犯如附表編號1至2之案件，為得易科罰金，亦得易服社
會勞動之罪；所犯如附表編號3之案件，為不得易科罰金，
得易服社會勞動之罪；附表編號4至7之案件，為不得易科罰
金，亦不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條1項但書之情
形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑
人之刑事聲請狀在卷可參，本院審核認聲請為正當，應定其
應執行之刑。
㈡其中附表編號1至6所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以112年
度聲字第579號裁定定應執行有期徒刑3年，受刑人提起抗告
後，經臺灣高等法院以112年度抗字第1939號裁定駁回抗告
而告確定，附表編號7所示之罪，已經本院以112年度審金訴
字第915號判決定應執行有期徒刑2年確定，固有各該判決書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，揆諸前揭說明，
前定之應執行刑當然失效，暨考量受刑人之動機、行為態樣
、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪
整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、
受刑人各罪之原定刑期、原定應執行刑、及定應執行刑之外
部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平
等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人
所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應
執行之刑如主文所示。
㈢受刑人所犯附表所示之罪執行完畢部分，仍應合併定其應執 行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分的徒 刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日