返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,106年度,1694號
TCDV,106,訴,1694,20170829,1

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1694號
原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　　廖燦昌
訴訟代理人　　殷渠凱
被　　　告　　力森有限公司
兼法定代理人　黃健治
被　　　告　　陳琮閔
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年8月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬伍仟伍佰肆拾玖元，及自民國106年2月27日起至清償日止，按年息百分之三點二二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而判決。
二、原告主張：被告力森有限公司於民國104年8月27日邀同被告 黃健治、陳琮閔為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 150萬元，並約定依年息3.22%計付利息，按月本息平均攤還 ，如未依約清償，除依原約定利率計付遲延利息外，自逾期 之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分 ，按上開利率20%計付之違約金。詎被告力森有限公司自106 年2月27日起即未依約償付本息，迭經催討而無效果，目前 尚欠本金107萬5549元及其利息、違約金未清償，依約已喪 失期限利益，借款視為全部到期，又被告黃健治、陳琮閔既 為連帶保證人，依約應負連帶清償責任等語。並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業經提出與所述相符之本票、授信約定 書、有限公司變更登記表、連帶保證書、一般授信申請書 等件為證，堪信為真正。被告經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌 ，本院依調查證據之結果，認原告之前開主張，應堪採信 。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之



所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條 前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74 6條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之 權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶 債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付。本件被告力森有限公司向原告借得款項後，僅繳納 本息至106年2月27日，依授信約定書第5條約定，所積欠 債務視為全部到期，現仍有如原告聲明所示之本金、利息 及違約金未清償，被告黃健治、陳琮閔為被告力森有限公 司之連帶保證人，揆諸前揭說明，自應與被告力森有限公 司負連帶給付之責。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 丁文宏