臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第178號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖爐耀
選任辯護人 謝政文律師（法扶律師）
黃贊臣律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第187
08號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣本院認為宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度易字第26號），爰逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
廖爐耀犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實：廖爐耀因思覺失調症合併輕度至中度智能障 礙，導致其對環境理解與自身行為影響之判斷能力出現整體 性缺損，已達辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降 低之程度，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 民國112年6月1日10時7分許，在新北市汐止區○○路0段000號 前，見王斌盛將車牌號碼000-0000號自用小客車停放於該處 ，無人在場看管，遂搜尋車內財物，欲竊取車內王斌盛所有 之皮夾，即持磚頭敲打該車駕駛座車窗，致令該車窗破裂成 蜘蛛網狀而不堪使用（所涉毀損部分，經撤回告訴），惟因 未能順利打破車窗而未遂，旋即逃離現場。嗣經王斌盛發覺 車窗有異報警處理，經警循線調閱監視器始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告廖爐耀於偵查及審判中均坦承不諱 （見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18708號卷【下稱偵 卷】第8頁至第9頁、第59頁至第60頁，本院112年度審易字 第1415號卷第43頁至第44頁，本院113年度易字第26號卷【 下稱本院卷】第101頁至第102頁、第107頁至第108頁、第11 4頁），核與證人即告訴人王斌盛、當時在案發現場附近之 陳履育於警詢時證述之情節相符（見偵卷第11頁至第13頁、 第20頁至第21頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、錄影畫面 擷圖、現場暨車損照片在卷可稽（見偵卷第23頁至第25頁、 第33頁至第36頁），足認被告前開任意性自白與事實相符， 應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃 依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而 具有危險性之「器械」而言；而磚塊、石頭乃自然界之物質 ，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車 窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台 非字第38號判決意旨參照）。經查，被告上開竊盜未遂犯行 ，係見路旁車內放置財物，乃撿拾路邊磚頭敲打車窗欲竊取 車內之物，自已著手於竊盜構成要件行為，且依前揭判決意 旨，因磚頭屬自然界之物質，非器械種類之工具，即非刑法 第321條第1項第3款所定之兇器，其所為自不該當該款所定 之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，容有誤會 ，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭諭知刑法第320條 第3項、第1項之罪名（見本院卷第107頁至第108頁），無礙 於當事人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。
㈡刑之減輕事由：
⒈未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項後 段定有明文。被告上開犯行，已著手於竊取之構成要件行為 ，惟因未能打破車窗始未得手財物，屬未遂犯，爰依前開規 定減輕其刑。
⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。該條項有關行為刑事責任能力之規定 ，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之 生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力 」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」） ，因而顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他 心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學 識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以 鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或 其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，是否屬於顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評 價之。經查，被告前於112年5月17日至112年6月25日間另犯 竊盜，由本院以112年度易字第684號（下稱另案）審理在案 ，並將被告送請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院實施鑑 定，經該院綜核被告個人出生暨成長發展史、家庭結構與互 動、社會與職業生活、精神疾病史等項，並施以身體檢查、
精神狀態評估及心理衡鑑之程序，由精神科專業醫師本於專 門知識與臨床經驗，實施精神鑑定之結果略以：被告對於環 境理解與自身行為影響之判斷能力，符合典型之「智能發展 障礙」患者所呈現整體性之缺損，對於複雜事件之理解過於 簡單化，以及對於自身行為之可能結果欠缺周詳考慮，尤其 當生活壓力事件影響下，被告之理性思考、判斷力較易出現 問題，整體而言被告在本案行為時之辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，有較一般正常人減低等情，有該院113年6 月5日長庚院基字第1130600019號函暨所附精神鑑定報告書 存卷可查（見本院卷第33頁至第38頁）。上開鑑定報告書已 綜合審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程，均 稱嚴謹，堪以採憑。審酌被告另案竊盜犯行之犯罪時間在11 2年5月17日至112年6月25日之間，與本案犯行之行為時間即 112年6月1日有所重疊，且人之精神狀態具有延續性，再核 其本案與另案之犯罪手段、情節亦屬相似，此有另案判決書 在卷可參（見本院卷第81頁至第89頁），是上開精神鑑定報 告書自適宜援用於本案。考量被告本案竊盜未遂犯行之地點 係路旁而非隱密之場所，下手竊取之時間在上午期間，行竊 之手段則係持路邊磚頭敲打車窗而發出巨大聲響，足認其縱 使在路人隨時可能經過，或監視器監控之情況下，仍不顧被 查獲之危險，猶執意下手行竊，則其犯行之態樣、手段、時 間、地點之選擇，實與其另案精神障礙、心智缺陷之診斷中 所描述對環境理解與自身行為影響之判斷能力出現整體性缺 損之特徵相符，因認被告實施本案犯行當下確實處於辨識行 為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況， 前揭另案精神鑑定報告亦同此認定，爰依刑法第19條第2項 規定減輕其刑，並遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自104年起即屢因竊盜案 件經判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑 （見本院卷第125頁至第129頁），其竟仍未思悔改，恣意再 犯本案竊盜未遂犯行，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀 念，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，並於審理時當 庭與告訴人達成調解並賠償損失，此有本院調解筆錄（見本 院第123頁至第124頁）附卷足考，可知其非無悔意。兼衡本 案告訴人未實際遭竊取財物，及被告本案之犯罪動機，犯罪 手段及情節係持磚頭敲打告訴人車輛車窗欲取走其內之物。 併斟酌被告自述之智識程度、目前有無職業及收入、婚姻狀 況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況 ，暨檢察官、被告及其辯護人、告訴人對於科刑範圍之意見 等一切情狀（見本院卷第113頁至第114頁），量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告本案竊盜犯 行僅止於未遂，尚無何犯罪所得可言；而其持以敲擊告訴人 車窗之磚頭，雖係供犯罪所用之物，然係被告隨手自該處取 得，並無證據證明係被告所有或第三人無正當理由提供之物 ，均無從宣告沒收及追徵，一併指明。
㈣末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之 ，同法第87條第2項定有明文。查被告前因另犯竊盜案件， 業經本院分別以另案及112年度易字第522號、臺灣臺北地方 法院以113年度簡字第563號均判處罪刑，且均併諭知施以監 護之處分，有前開案件本院刑事判決書及上開前案紀錄表存 卷為憑（見本院卷第69頁至第79頁、第81頁至第89頁、第12 9頁至第130頁、第131頁至第132頁、第136頁）。而依前開 本院刑事判決書之記載，被告於該等案件之竊盜犯罪時間係 於111年6月間至112年6月間，與本案竊盜犯罪時間有所重疊 ，因審酌人之精神狀態具延續性，而被告所處之生活環境及 外在條件亦無重大變異，又參以被告前開案件所犯竊盜罪之 罪質與本案同一，徒手竊取之情節類似，應宣告監護之原因 相同，而前開案件判決所審酌之資料，應足涵蓋本案被告行 為情狀及精神狀況，是本院綜合上開因素並衡諸比例原則， 認為被告於前開案件既已經受宣告施以監護處分，本案即無 再諭知監護處分之必要，併此敘明。
四、公訴意旨另以被告上開竊盜未遂犯行，同時尚涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定 有明文。查被告上開毀損罪嫌，依刑法第357條前段規定， 須告訴乃論。茲告訴人已於審理時與被告調解成立，並向本 院撤回本件毀損告訴（見本院卷第121頁、第123頁），揆諸 前揭規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前 揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第四庭 法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。