臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第437號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李文弘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220
8號、第3119號），本院判決如下：
主 文
李文弘犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪
刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李文弘分別為下列犯行：
㈠於民國112年10月19日20時至同日20時30分許間，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市
淡水區中山北路1段212巷時，竟基於傷害人身體及恐嚇危害
安全之犯意，無故手持辣椒水朝同向機車騎士己○○背部噴灑
，致己○○因此受有右下背部紅腫等傷害，並心生畏懼，致生
危害於安全。
㈡於112年10月19日20時30分許，騎乘本案機車，行經新北市淡
水區中山北路1段207巷口，突然自前開巷口竄出，而遭直行
之機車騎士辛○○（姓名詳卷）按壓喇叭後，竟基於傷害人身
體及恐嚇危害安全之犯意，無故手持辣椒水朝辛○○及其所搭
載之女兒庚○○（00年0月生，姓名詳卷）左半邊身體噴灑共2
次，致辛○○、庚○○均受有化學產品（辣椒水）所致之接觸性
皮膚炎等傷害，並均心生畏懼，致生危害於安全。
㈢於112年10月25日17時30分許間，騎乘本案機車，行經新北市
○○區○○街000號火鍋店前時，竟基於傷害人身體及恐嚇危害
安全之犯意，無故手持辣椒水朝同向機車騎士丙○○右側身體
噴灑，致丙○○因此受有臉部紅腫、頸部紅腫、背部紅腫、右
側手肘紅腫等傷害，並心生畏懼，致生危害於安全。
㈣於112年10月26日15時15分許，騎乘本案機車，行經新北市○○
區○○路000巷00號對面時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，無
故手持木棍敲打對向機車騎士乙○○頭戴安全帽之頭部1下（
未成傷），使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
㈤於112年12月15日17時19分許，騎乘本案機車，行經新北市○○
區○○街0段00巷00號前時，竟基於傷害人身體之犯意，無故
伸出左手毆擊對向機車騎士丁○○臉部1下，致丁○○因此受有
左眉擦挫傷等傷害。
二、案經己○○、辛○○、丙○○、乙○○及丁○○訴由新北市政府警察局
淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告李文弘於本院審
理時均表示沒有意見（見本院卷第50頁至第54頁），且檢察
官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未
再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不
當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性
，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據
具有證據能力。
二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得
之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承本件客觀事實，惟矢口否認有何傷害、恐嚇
之犯行，辯稱：是告訴人、被害人全都騎車朝伊衝過來，他
們騎車都蛇行，伊會怕，一群人針對伊，告訴人所述均不足
採等語，經查：
㈠被告於於112年10月19日20時至同日20時30分許間，騎乘本案
機車，行經新北市淡水區中山北路1段212巷時，手持辣椒水
朝同向機車騎士即告訴人己○○背部噴灑，致己○○因此受有右
下背部紅腫等傷害；被告於112年10月19日20時30分許，騎
乘本案機車，行經新北市淡水區中山北路1段207巷口，突然
自前開巷口竄出，而遭直行之機車騎士即告訴人辛○○按壓喇
叭後，手持辣椒水朝告訴人辛○○及其所搭載之女兒即被害人
庚○○左半邊身體噴灑共2次，致辛○○、庚○○均受有化學產品
（辣椒水）所致之接觸性皮膚炎等傷害；於112年10月25日1
7時30分許間，騎乘本案機車，行經新北市○○區○○街000號火
鍋店前時，手持辣椒水朝同向機車騎士即告訴人丙○○右側身
體噴灑，致告訴人丙○○因此受有臉部紅腫、頸部紅腫、背部
紅腫、右側手肘紅腫等傷害；於112年10月26日15時15分許
，騎乘本案機車，行經新北市○○區○○路000巷00號對面時，
手持木棍敲打對向機車騎士即告訴人乙○○頭戴安全帽之頭部
1下（未成傷）；於112年12月15日17時19分許，騎乘本案機
車，行經新北市○○區○○街0段00巷00號前時，伸出左手毆擊
對向機車騎士即告訴人丁○○臉部1下，致告訴人丁○○因此受
有左眉擦挫傷等傷害，業據證人即告訴人己○○、辛○○、丙○○
、乙○○及丁○○於警詢及偵查中證述在卷（見偵3119卷第31頁
至第35頁、第203頁至第207頁、第37頁至第41頁、第233頁
至第237頁、第49頁至第53頁、第203頁至第207頁、第55頁
至第59頁、第233頁至第237頁、偵2208卷第5頁至第6頁、第
51頁至第53頁），並有告訴人己○○之傷勢照片、監視器錄影
畫面、告訴人指認結果、相片影像資料查詢結果、告訴人辛
○○提出之傷勢照片、淡水馬偕紀念醫院112年10月19日乙種
診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、
監視器錄影畫面、相片影像資料查詢結果、告訴人丙○○提出
之傷勢照片、淡水馬偕紀念醫院112年10月19日乙種診斷證
明書、監視器錄影畫面、相片影像資料查詢結果、告訴人乙
○○之監視器錄影畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人
指認表、告訴人丁○○提出之傷勢照片、公祥診所112年12月1
5日診斷證明書、監視器畫面、行車紀錄器錄影畫面、車牌
號碼000-0000 車輛詳細資料報表、本院112年聲搜字1354號
搜索票、新北市政府警察局淡水分局112年12月30日扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、Google地圖查詢結果
(見偵3119卷第81頁至第91頁、第95頁至第115頁、第133頁
至第141頁、第145頁至第153頁、偵2208卷第11頁至第15頁
、偵3119卷第157頁、第65頁至第77頁、第247頁）可佐，且
為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，經查：
⒈查證人即告訴人己○○於偵查中證稱：伊正常行使，突然背後
濕濕的，當下有左右看，但沒有看到人，回家後發現紅腫，
有點痛，隔天伊就去報案，被告這樣的行為讓伊心生畏懼等
語（見偵3119卷第203頁）；證人即告訴人丙○○於警詢及偵
查中證稱：案發當時前面有1台公車擋著要左轉，沒多久伊
往左前方騎，伊就看到被告手上拿了東西，被告騎在我的偏
左邊，但伊看不出來那是什麼東西 ，伊要超被告車時，被
告一開始是舉著那個東西，伊從左邊要超車，一過去時被告
就往伊右邊，當下伊沒有特別的感覺，伊被潑時才回頭，回
到家才越來越灼熱，伊就先去警局報案再去驗傷，伊感到心
生畏懼等語(見偵3119卷第49頁至第51頁、第203頁至第207
頁)；證人即告訴人辛○○於警詢及偵查中證稱：伊紅燈變綠
燈直行，被告從巷子衝出來，應該是闖紅燈，伊按喇叭，被
告停在路中間雙白線或雙黃線上，被告就突然拿出1瓶黑色
大罐霧狀東西，往伊跟和庚○○左半邊身體，那罐很大罐，射
程很遠，伊當時跟被告距離大約2公尺，伊第一次遇到這種
事，感到害怕，庚○○也哭了等語(見偵3119卷第37頁至第41
頁、第233頁至第237頁)；證人即告訴人乙○○於警詢及偵查
中證稱：被告是對向騎士，突然逆向停在伊跟伊前面機車的
正前方，伊前面騎士騎走後，被告騎在伊正前方，手持木棍
，往伊頭上敲1下，就逃走了，任何人被突然用木棍敲打都
會心生畏懼等語（見偵3119卷第55頁至第59頁、第233頁至
第237頁)；證人即告訴人丁○○於偵查中證稱：伊在騎車時，
被告突然打伊正臉1下，伊的左眉有擦挫傷等語(見偵2208卷
第51頁)，而證人上開所述，有前揭告訴人、被害人提出之
診斷證明書、前揭監視器錄影畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表
、犯罪嫌疑人指認表可佐，從而，證人之前揭證詞，應屬可
信，足認本案中告訴人己○○、辛○○、丙○○、乙○○、丁○○、被
害人庚○○均係正常使用道路，而被告無故突然以潑灑辣椒水
、木棍毆打、恐嚇告訴人己○○、辛○○、丙○○、乙○○、被害人
庚○○、以徒手毆打告訴人丁○○，足徵被告主觀上具有傷害、
恐嚇之故意無訛。
⒉按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思
自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人
因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生
實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之
言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均
包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀
上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字
第1864號刑事判決參照）。查證人即告訴人己○○、丙○○、乙
○○均證述因被告之行為心生畏懼等語；被告辛○○亦證述因被
告行為心生畏懼，庚○○也哭了等語，已如前述，則被告就犯
罪事實欄一、㈠至㈣部分，客觀上係以潑灑辣椒水、木棍等加
害他人之身體之事恫嚇告訴人己○○、辛○○、丙○○、乙○○、被
害人庚○○而用以遞施加惡害意涵之訊息，足認被告係以上開
惡害通知之方式，均使告訴人己○○、辛○○、丙○○、乙○○、被
害人庚○○心生畏怖無訛，是以被告辯稱一群人都針對伊等語
，自屬無據。
⒊至被告雖主張係告訴人、被害人全都騎車朝伊衝過來，他們
騎車都蛇行，伊會怕，一群人針對伊等語，然按刑法第23條
之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害
已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自
無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意
旨可資參照）。而觀諸證人上開所述，並無被告所述朝被告
衝過來、蛇行或其他足以妨害交通之情況，反係被告無故突
然以潑灑辣椒水、木棍或以徒手毆打他人，故就犯罪事實欄
一、㈠至㈤發生之時，均未有現在之不正侵害，自未合於正當
防衛之要件，況被告亦未受有何等傷害，反係告訴人、被害
人均受有如犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤所載之傷勢，是以被告
上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦屬無據。
㈢本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠至㈢，均係犯刑法第277條第
1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全等罪；就犯罪事實
欄一、㈣，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實
欄一、㈤，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又就犯罪事實
欄一、㈠至㈢，被告無故持辣椒水對告訴人己○○、辛○○、被害
人庚○○、告訴人丙○○噴灑之恐嚇行為，因與傷害罪間為危險
犯與實害犯之吸收關係，恐嚇罪為傷害罪所吸收，不另論罪
。另就犯罪事實欄一、㈡部分，被告對告訴人辛○○、被害人
庚○○潑灑辣椒水2次之傷害行為，係在密切接近之時、地實
施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論
以接續犯之一罪。而被告先後傷害告訴人己○○、告訴人丙○○
、丁○○，恐嚇告訴人乙○○、接續傷害、恐嚇辛○○、被害人庚
○○之行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就犯
罪事實欄一、㈡部分，被害人庚○○固為未成年人，然卷內無
積極證據證明被告主觀上知悉被害人庚○○為未成年人，自不
得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定
就此部分加重其刑，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢
無故持辣椒水攻擊告訴人己○○、辛○○、被害人庚○○、告訴人
丙○○，就犯罪事實欄一、㈣，無故手持木棍敲打告訴人乙○○
頭戴安全帽之頭部1下，使告訴人乙○○心生畏懼，就犯罪事
實欄一、㈤，無故伸出左手毆擊告訴人丁○○臉部1下，並致告
訴人己○○、辛○○、丙○○、被害人庚○○、丁○○受有前述傷害，
所為非是，兼衡被告自106年起，即有多次在路上持辣椒水
攻擊或隨意對路人噴灑而遭起訴並判決有罪之刑案紀錄，再
於112年10月19日至112年12月15日間，多為無故、隨機且多
次持辣椒水噴灑路上無辜機車騎士，並有無故持木棍及徒手
攻擊對向機車騎士之舉措，明顯對社會治安及民眾生命財產
安全危害甚鉅，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表(見
本院卷第101頁至第107頁)、臺灣士林地方檢察署107年度偵
字第4501號檢察官不起訴處分書、110年度偵字第8385號起
訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第2067號
聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院110年度簡字第494
2號刑事簡易判決（見偵3119卷第249頁至第257頁），且迄
未彌補或賠償告訴人、被害人之損失，及告訴人辛○○對於本
案之意見(見本院卷第45頁)，並審酌被告自陳之家庭生活、
經濟狀況等一切情狀（見本院卷第97頁），均量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌其各次犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被 告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
查被告所持有之辣椒水、木棍，並未扣案，考量該物品一般 人均能輕易取得、替代性極高、價值不高，縱令諭知沒收仍 無助達成預防再犯之目的，為免將來執行困難，爰不予宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林侑仕中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
卷證對照表
編號 卷宗名稱 1 113年度偵字第2208號卷（偵2208卷） 2 113年度偵字第3119號卷（偵3119卷） 3 113年度審易字第634號卷（審易卷） 4 113年度易字第437號卷（本院卷）
附表
編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 犯罪事實一、㈠ 李文弘犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 李文弘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢ 李文弘犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一、㈣ 李文弘犯恐嚇罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一、㈤ 李文弘犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。