臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第414號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳炳憲
周賢國
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2218
號、113年度偵字第3999號），本院判決如下：
主 文
陳炳憲犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
周賢國犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、陳炳憲、周賢國二人，於民國112年10月1日1時57分許，在
新北市○○區○○街00號前，因細故發生爭執，兩人遂基於傷害
犯意，徒手拉扯、互毆，致陳炳憲受有頭部、頸部挫傷、左
手肘、左手擦傷等傷害，周賢國則受有膝蓋、頸部擦挫傷。
二、周賢國於112年12月14日12時20分許，在臺北市○○區○○路0段
000號之臺北市立圖書館南港分館內，因不滿陳傑雄勸導其
降低講電話音量，竟基於傷害犯意，徒手毆打陳傑雄，並持
木椅丟向陳傑雄，致陳傑雄受有頭部外傷併頭皮挫傷、左前
臂及左腕挫傷、擦傷等傷害。
三、案經陳炳憲、周賢國、陳傑雄告訴暨新北市政府警察局汐止
分局、臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告周賢國經本院
合法傳喚，於113年9月11日審判期日無正當理由未到庭，有
本院之公示送達公告及證書、刑事報到單、審判筆錄、戶役
政資訊網站查詢-個人戶籍資料、被告周賢國之臺灣高等法
院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽（見本院易字卷第31、3
9至43、49至51、65至86頁），爰依前揭規定，不待被告周
賢國之陳述，就其被訴犯罪事實部分，逕由檢察官一造辯論
而為判決。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案
判決下列所引用被告陳炳憲、周賢國以外之人於審判外之陳
述，對被告2人而言，性質上均屬傳聞證據，然業經被告陳
炳憲同意作為證據，且其於言詞辯論終結前亦未就此聲明異
議（見本院易字卷第55頁），至被告周賢國於本院審理時經
合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述。本院審酌前開證
據作成或取得之情狀，並無非法或不當取證之情事，與本案
待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當
，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認具有證據能力。
三、本判決下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取
得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165
條踐行調查程序，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實欄一部分：
(一)訊據被告陳炳憲雖坦承現場錄影畫面確有其與周賢國互毆之
情形，然否認有何傷害犯行，辯稱：我認為我沒有傷害，當
天我喝醉酒，走路根本不穩，周賢國說我當天抱著一顆石頭
要打他，但我當天只有背著一個包包，走到案發地點是要叫
計程車。我沒有印象發生什麼事，我是看到錄影畫面才知道
云云。至被告周賢國雖未於本院審理時到庭，但其於警詢時
辯稱：當時我騎腳踏車正常直行，陳炳憲突然在右側路邊電
線桿將雙手舉高嚇我，我被他嚇到後人車倒地，接著陳炳憲
走向我，他疑似有喝酒，精神狀態不太好，就一直靠近我，
隨後陳炳憲用手掐住我的頸部，我就用腳踢她，我沒有打陳
炳。影片中我揮動右拳毆打陳炳憲後並將陳炳憲推倒，並持
續以腳踹陳炳憲之胸口，因為我要防衛自己云云。
(二)經查，被告兼告訴人陳炳憲、周賢國於112年10月1日1時57
分許，在新北市○○區○○街00號前，因細故發生爭執，兩人遂
徒手拉扯、互毆，致陳炳憲受有頭部、頸部挫傷及左手肘、
左手擦傷，周賢國則受有膝蓋、頸部擦挫傷等情，業經2人
於警詢、偵查時供陳本件衝突起因及肢體衝突過程在卷（見
113偵2218卷第7至8、11至12、16至17頁），並經證人即目
擊者藍子其於偵查時具結證稱：112年10月1日凌晨1時許，
在康寧街我有看到2個人打架，當時是現場的年輕人拍攝現
場畫面，我看到的時候，2個人已經扭打在一起了，2個都有
出手打對方。當庭播放的畫面看起來雖然是黑衣男子打白衣
男子，但我本來騎在跟他們同向的時候，有看到他們扭打等
語明確（見113偵2218卷第63至65頁），另有現場畫面錄影
光碟1片暨擷圖2張、陳炳憲提出汐止國泰綜合醫院112年10
月1日診斷證明書影本1份、陳炳憲之傷勢照片、周賢國112
年10月1日在社后派出所拍攝之受傷照片各2張等附卷可佐（
見113偵2218卷第19、21至23頁、卷末光碟袋內），堪認陳
炳憲、周賢國2人於上揭時、地，確有相互傷害對方之事實
。
(三)被告陳炳憲固以其當日喝醉酒、行走不穩，事後已不復記憶
為由，辯稱自己應無傷害周賢國云云。然查：被告陳炳憲於
警詢時已供稱：案發時地我徒步要叫計程車回家，然後就被
一位騎腳踏車的人嗆說我嚇到他，說我驚嚇到他，隨後他就
攻擊我，我就防衛反擊扭打在一起，因為當時我有喝酒，之
後我就意識不清，不知道發生什麼事情等語（見113偵2218
卷第8、12頁），可見被告於案發時縱有飲酒，仍未致其全
無意識狀態，其仍可辨別雙方衝突起因，更明白陳述在被告
周賢國對其攻擊後，其即有反擊並與周賢國扭打，則被告陳
炳憲以前詞辯稱其無傷害之犯行，應不足採。
(四)至被告周賢國雖於警詢時辯稱其係正當防衛云云。然按正當
防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，
或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權
，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行
為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對
於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害
之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院96年度台
上字第3526號判決意旨可資參照）。是以所謂正當防衛，係
指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行為人主觀上
必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防衛行為，始
具有阻卻違法之效果。觀諸卷內之現場錄影畫面擷圖可知，
身穿黑衣之被告周賢國出拳毆打身穿白衣之被告陳炳憲，將
被告陳炳憲推倒在地後，被告周賢國猶持續出腳踹往被告陳
炳憲之胸口（見113偵2218卷第23頁），足徵被告周賢國攻
擊被告陳炳憲，並非係對現在不法侵害之必要反擊行為，而
係基於發洩情緒之互毆舉動，是被告周賢國所辯當無可採。
二、事實欄二部分：
事實欄二所載犯罪事實，已據告訴人陳傑雄於警詢及本院審
理時指訴明確（見113偵3999卷第9至11頁，本院易字卷第53
頁），另有告訴人陳傑雄提出之臺安醫院112年12月14日診
斷證明書影本1份、臺北市立圖書館南港分館之監視器影像
光碟1片暨擷圖3張、南港派出所警員密錄器光碟1片暨畫面
擷圖1張、臺北市立圖書館113年1月2日北市圖政字第112301
1318號函檢附周賢國、陳傑雄圖書館個人資料及借還紀錄各
1份在卷可憑（見113偵3999卷第15、17至25頁，卷末光碟袋
內），從而被告周賢國於上揭時、地，確有傷害告訴人陳傑
雄之事實，應堪認定。
三、論罪科刑：
(一)核被告陳炳憲、周賢國所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。
(二)被告周賢國就事實欄一、二所載之傷害犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
(三)公訴人雖以被告周賢國前因違反毒品危害防制條例案件，經
本院以111年度聲字第719號裁定定應執行刑有期徒刑7月確
定，入監執行後，於112年1月27日 執行完畢一節，有被告
周賢國之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒
刑執行完畢，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第4
7條第1項之規定，固屬累犯。惟本院衡酌被告周賢國先前所
犯案件，與本案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會
危害程度，尚非全然相同，要難以其前案科刑與執行紀錄，
遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事
，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之
罪責，揆諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加
重其刑。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳炳憲、周賢國因細故發
生爭執後，彼此難忍不滿之情緒，進而相互毆打，各自造成
彼此受傷，另被告陳炳憲所受傷勢明顯重於被告周賢國；另
被告周賢國在本應降低音量之圖書館內，竟因不滿告訴人陳
傑雄之勸導，以暴力行為相向，導致告訴人陳傑雄受有事實
欄二所載之傷害，所為甚不可取；兼衡被告2人迄未相互和
解，另被告周賢國經本院合法傳喚後並未到庭，目前亦無取
得告訴人陳傑雄之諒解。另參被告陳炳憲於本院審理時自述
國中畢業之教育程度，離婚，小孩均已成年，目前獨居，做
粗工，日薪約新臺幣1,100元至1,300元之家庭與經濟狀況，
併考量被告周賢國於警詢時自陳高職肄業之教育程度，職為
工人，經濟狀況勉持（見113偵2218卷第15頁警詢筆錄受詢
問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就被告周賢 國所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，併均諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第九庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瀚章中 華 民 國 113 年 9 月 30 日