臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第406號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 趙冠人
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第295
57號），本院判決如下：
主 文
趙冠人犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、趙冠人於民國112年7月16日晚上11時許，駕駛車牌號碼000-
0000號租賃小客車，在臺北市士林區士東路2巷與中山北路6
段之交岔路口，因故與羅成岳發生行車糾紛，竟基於強制、
傷害之犯意，駕駛前開租賃小客車尾隨羅成岳所騎乘之車牌
號碼000-0000號普通重型機車，於行經臺北市○○區○○○路0段
000巷00號前時，自後方超越羅成岳所騎乘之前開普通重型
機車，並向右偏移而擋在前開普通重型機車前方，阻止羅成
岳繼續向前行駛，以此強暴方式妨害羅成岳騎乘機車離去之
行動自由權利，下車後，接續以徒手毆打、腳踹方式攻擊羅
成岳，致羅成岳受有頭部鈍傷合併腦震盪、臉部挫傷、唇部
擦挫傷、右側膝部擦傷、右腹壁挫傷等傷害。
二、案經羅成岳訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地
方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
被告趙冠人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞
證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒
有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異
議（易字卷第46頁至第48頁），本院審酌此等證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法
第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所
引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明
係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事
訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形
，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本
院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠傷害部分：
⒈上揭犯罪事實，業據被告趙冠人於本院行準備程序及審理時
均坦承不諱（審易字卷第32頁、易字卷第43頁），核與證人
即告訴人羅成岳於警詢及於本院審理時證述（偵字卷第21頁
至第23頁、易字卷第51頁）內容相符，復有振興醫療財團法
人振興醫院112年7月16日振興醫診字第Z0000000000號診斷
證明書（偵字卷第25頁）、臺北市○○區○○○路0段000巷0號對
面事發時監視器畫面擷圖（偵字卷第27頁至第29頁）、士林
地檢署檢察官勘驗筆錄及附圖（偵字卷第79頁至第95頁）、
臺北市士林區士東路2巷至中山北路6段405巷GOOGLE地圖（
偵字卷第63頁）、車牌000-0000號租賃小客車車輛詳細資料
報表（偵字卷第31頁）、日盛全台通小客車租賃股份有限公
司112年8月23日日全法字第1122000631號函檢送車輛租賃契
約書（偵字卷第33頁至第40頁）在卷可稽，足認被告之自白
與事實相符，可信為真實。
⒉綜上，本案事證明確，被告此部分犯行已堪認定，應依法論
科。
㈡強制部分：
訊據被告固坦承有於上揭時、地，駕駛前開租賃小客車尾隨
告訴人所騎乘之普通重型機車，於行經臺北市○○區○○○路0段
000巷00號前，有停車行為等情（易字卷第43頁），惟矢口
否認涉有強制犯行，辯稱：停車係因告訴人緊急煞車，我沒
有刻意要擋他車，印象是停在他機車旁邊，一下車有問他為
什麼要比中指，印象中他罵我髒話，就起爭執；是他先減速
停下來，我才插在他前面云云（易字卷第43頁）。經查：
⒈證人即告訴人羅成岳於警詢時證稱：我騎車於臺北市士林區
士東路2巷，當時在等紅燈轉綠燈時，我往前，他有點想要
闖紅燈，我按了一下喇叭提醒他，他也回叭我，我就手指一
下他的紅綠燈，告訴他還是紅燈，他有按第二次喇叭，當下
他就紅燈右轉開始追上來，一路逼車到士林區中山北路6段4
05巷24號前，將我攔下來，他下車就罵我髒話，問我比什麼
中指，然後我有回他說我是提醒你，你是紅燈，他就不聽我
解釋等語（偵字卷第22頁）；其於審理時證稱：我沒有比中
指、罵髒話，他下車有帶髒話問我為什麼比他中指，但我當
時是同時比出食指及中指，指向紅綠燈，提醒他闖紅燈等語
（易字卷第51頁）。
⒉另經本院當庭勘驗卷附影片檔案為臺北市○○區○○○路0 段000
巷0號對面之監視器影像（以應用程式「Smart Cliennt-Pla
yer」開啟），勘驗結果如下：
⑴監視器畫面時間23：02：29至23：02：30，僅可見被告駕駛
之黑色A汽車（參圖1至圖2），A汽車疾駛向左後，始見告訴
人騎乘之B機車行駛於A汽車右側（參圖3至圖4）。
⑵監視器畫面時間23：02：32至23：02：34（圖5至圖7），A汽
車突然從左至右急轉，斜煞停在B機車前方（參圖5至圖7）
，致告訴人B機車急停（參圖7紅圈處）。
⑶監視器畫面時間23：02：35（圖8），A汽車停車並閃了一下
右方向燈（參圖8）。
⑷監視器畫面時間23：02：37至23：02：39（圖9至圖10），被
告（身穿白色短袖上衣、短褲、布鞋，背黑色斜背包）從A
汽車下車，隨即走向告訴人，告訴人則以腳踩地試圖向後退
（參圖9至圖10）。
⑸監視器畫面時間23：02：40至23：02：44（圖11至圖15），
被告以左手按住告訴人B機車，右手朝告訴人臉部方向揮擊1
下（參圖11至圖12），致告訴人人車朝右摔倒在地（參圖13
至圖14），及被告背於身後之黑色斜背包向前移動，被告將
黑色斜背包向後背（參圖14），繼續走向倒地之告訴人（參
圖15）。
⑹監視器畫面時間23：02：45至23：02：46（圖16至圖17），
被告以右手握拳徒手毆打告訴人1下。
⑺監視器畫面時間23：02：47至23：02：48（圖18至圖19），
被告以右手朝下快速揮擊2次。
⑻監視器畫面時間23：02：49至23：02：51（圖20至圖21），
被告以右手朝下快速揮擊3次。
⑼監視器畫面時間23：02：53（圖22至圖25），被告舉起右手
停頓，似在瞄準部位，以右手握拳朝下毆擊1次（參圖22至
圖23），隨後又以右腳向下踹擊1次（參圖24及圖25紅圈處
）。
⑽監視器畫面時間23：02：56至23：02：58（圖26至圖27），
被告起身向後退一步（參圖26），復舉起右腳向下踹擊1次
（參圖27）。
⑾監視器畫面時間23：03：00至23：03：02（圖28至圖30），
被告舉起右腳向下踹擊1下（圖28），隨後俯身以右手向下
毆擊1次（參圖29至圖30紅圈處）。
⑿監視器畫面時間23：03：07至23：03：14（圖31至圖38），
被告舉起右腳朝告訴人連續踹擊11下（參圖31至圖38）。
⒀監視器畫面時間23：03：16至23：03：23（圖39至圖41），
被告踹擊告訴人結束後起身（參圖39），並走向A汽車（參
圖40），畫面可見告訴人起身（參圖41藍圈處），被告上車
後即駕車離開（參圖41紅圈處）等情，有本院勘驗筆錄及附
件（易字卷第43頁至第45頁、第53頁至第67頁）在卷可稽。
⒊依證人即告訴人前開證述內容及本院勘驗結果所見，可證被
告原係緊鄰告訴人機車行駛，待疾駛向左後，始見告訴人所
騎乘機車在被告車輛右側，被告車輛超越告訴人機車後，即
向右急轉，斜煞停在告訴人機車前方，顯見被告係以將車輛
急煞停在告訴人所騎乘機車前方，採取對物強暴之方式使告
訴人無法依其意願自由駕車離去，是被告所為核屬強制罪所
稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙告訴人意思決定自由及
意思實現自由等權利之行使。又被告所辯係因告訴人對其比
中指、罵髒話云云，惟證人及告訴人業於審理時證稱：我沒
有比中指、罵髒話等語在卷，縱認被告係因誤認告訴人有上
開舉動，其本可循正當管道或依法律途徑解決，非無選擇較
為平和手段之餘地，卻捨此不為，而在人車來往道路上任意
攔停告訴人，甚至以徒手、腳踢方式傷害告訴人（詳前述）
，如肯認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟、以
武力解決紛爭，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀
點予以判斷，顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社
會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之
目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍
，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑
法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。至被告辯稱
：係因告訴人緊急煞車，我沒有刻意要擋他車，印象是停在
他機車旁邊；是他先減速停下來，我才插在他前面等語，顯
與前開勘驗結果所見均不相符，自難對被告為有利之認定。
⒋又依證人即告訴人前開於警詢、審理時證述內容，可見被告
以所駕駛車輛攔停告訴人機車後，隨即向其質問認遭比中指
等事，顯見被告係為責問上情，而以前開方式將告訴人機車
攔停於該處，是其有以上開強暴方式妨害告訴人騎乘機車離
去之主觀犯意甚明。
⒌綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，
被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304
條第1項之強制罪。
㈡被告多次以徒手、腳踢方式傷害告訴人之行為，係基於傷
害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害
同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，就被告所為傷害犯行，應論以接續犯之一罪。
㈢關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯
存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；
則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一
之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合
於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高
法院103年度台上字第3908號判決意旨參照）。查被告係
為質問告訴人上情，乃將車輛停在告訴人所騎乘機車前方
，以阻止告訴人離去，並於下車後毆打告訴人，是其所為
前述傷害、強制等犯行，具有行為階段之重疊關係，屬犯
罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開罪名，為異種
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從較重之傷害罪
處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式處理
行車糾紛，僅為要求告訴人解釋為何對其比出中指，竟阻
擋告訴人所騎乘機車行進，妨害告訴人自由駕車之權利，
甚於攔停告訴人後，以徒手、腳踢方式傷害告訴人，致告
訴人因而成傷，所為均應予非難，兼衡被告犯後僅坦承傷
害犯行，否認強制犯行，迄未能與告訴人和解、調解或賠
償損失之犯後態度，復參酌告訴人所述本案意見（審易卷
第32頁、易字卷第51頁），併考量被告自陳之智識程度、
家庭經濟與生活狀況（易字卷第50頁），暨被告犯罪之動
機、目的、手段、行為時所受刺激等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。